Дело № 2а-5835/2025

74RS0002-01-2025-007679-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к администрации 

<

адрес> о признании недействительным разрешения на перепланировку, оформленное решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации 

<

адрес> о признании недействительным разрешения на перепланировку, оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ №/у о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 11-м этаже данного дома находится помещение (квартира) №, собственником которого является ФИО7 Помещение № (кадастровый №) было образовано в 2022 году путем разделения помещения (квартиры) № (кадастровый №), собственником помещения № (до разделения) также являлась ФИО7 Последней с целью организации входа в помещение № частично разрушена общедомовая стена 1-го подъезда на 11-м этаже (демонтирован участок стены, на его месте смонтирован дверной блок). О том, что помещение (квартира) № будет разделено и произойдет монтаж дверного блока в стене общего пользования ФИО7 никого не ставила в известность. Не согласившись с проведенными ФИО7 работами, истец обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о возложении на ФИО7 обязанности в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать дверной блок в помещении № на 11 этаже в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановить демонтированный участок и отделку общедомовой стены на 1 этаже в подъезде № указанного дома. Исковые требования были удовлетворены. Администрацией 

<

адрес> на основании предоставленных ФИО7 документов было выдано разрешение на перепланировку, оформленное решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/у о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения №. Полагает, что решение администрации является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку принято в отсутствие согласия всех собственников помещений на проведение работ по перепланировке (реконструкции) помещения. Решение основано на представленном ФИО7 протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протокол не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, без протокола общего собрания всех собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым было бы согласовано проведение перепланировки помещения и уменьшения общего имущества, административный ответчик не вправе был согласовывать перепланировку и выдать соответствующее разрешение. В рассматриваемом случае собрание о согласовании проведения перепланировки и уменьшения общего имущества в указанном многоквартирном доме проводилось, но не все собственники помещений проголосовали за такое решение в нарушение пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах разрешение на перепланировку является незаконным и подлежит признанию недействительным. Также просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО7, ООО УК Авеню, ООО ПБК АРХ Студия.

Административный истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Заинтересованные лица - ФИО7, ООО УК Авеню, ООО ПБК АРХ Студия при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. ФИО7 представила письменные возражения, в которых полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Проанализировав доводы административного истца об уважительной причине пропуска срока, суд считает, что срок подачи настоящего административного искового заявления в суд не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Исходя из части 6 названной статьи, документ, подтверждающий принятие решения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории 

<

адрес> регламентируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.

К заявлению приложен пакет документов, том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, на комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки, приемке в эксплуатацию помещений в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом «Перепланировка и переустройство 

<

адрес> учетом разделения на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», выполненным ООО ПКБ «АрхСтудия», шифр: №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в связи с выполнением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании акта приемочной комиссии о приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки.

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО7 предъявлено к приемке помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и технический план помещений, выполненный кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство и (или) перепланировка помещения произведены на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданного администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/угр-п в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство 

<

адрес> учетом разделения на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО ПКБ «АрхСтудия», шифр: №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, представитель административного истца ссылался на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие согласия всех собственников помещений на проведение работ по перепланировке (реконструкции) помещения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления).

Согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Надлежащим подтверждением такого согласия является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом одним из указанных в части 2 статьи 26 указанного кодекса документов является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к помещению части общего имущества.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО7 было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на перепланировку и переустройства 

<

адрес> учетом разделения на 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № Б/Н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собрания собственников помещений, бюллетенями для голосования участников заочного собрания собственников многоквартирного дома, и данные документы были исследованы администрацией 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО7 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, следовательно, оспариваемое административным истцом решение принято с соблюдением процедуры, установленной законом, и является правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования переустройства и перепланировки административным ответчиком не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки, и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 к администрации 

<

адрес> о признании недействительным разрешения на перепланировку, оформленное решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 к администрации г. Челябинска о признании недействительным разрешения на перепланировку, оформленное решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.