Судья Маслов А.С. № 22-3756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ненашевой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, 2001 г. выпуска, номер кузова 

<

***>, белого цвета, принадлежащий подсудимому, использованный им при совершении преступления, постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, 2001 г. выпуска, номер кузова 

<

***>, белого цвета, путем запрета распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ненашевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласи с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Не оспаривает выводы суда о виновности, размере наказания, выражает несогласие относительно конфискации в доход государства принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что транспортное средство было куплено в кредит, сумма которого не погашена. Вывод суда о том, что сдача транспортного средства в аренду не является единственным источником дохода, поскольку он получает фиксированную заработную плату, а его мать пенсию по старости, является некорректным в связи с незначительностью общей суммы семейного дохода, так как из основная часть денежных средств уходит на погашение кредита и приобретение лекарственных средств для больной матери. Отмечает, что транспортное средство фактически не принадлежит ему, поскольку не выплачена сумма кредита. Просит приговор изменить в части конфискации имущества. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.Проверив обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

***> 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: 

<

***> выпуска, основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также его принадлежность осужденному на праве собственности на момент совершения преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья