К делу № 2а-2826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО3,

и.о. начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что 24.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Считает данное постановление незаконным, т.к. исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от 19.03.2-018 г., выданного Майкопским городским судом по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к нему по заявлению АО «Дом. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его представителем. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 незаконным.

Определением от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена УФССП России по Республике Адыгея.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель УФССП России по Республике Адыгея указала, что не согласно с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание указанные нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, о возбуждении исполнительного производства административному истцу cтало известно не позднее 04.04.2019 г. Вместе с тем административное исковое заявление датировано административным истцом 21.07.2019 г. по истечению установление законодательством срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По существу административного искового заявления поясняем. Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требования предусмотренным статьей 13 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Ч.2 ст. 30 Закона установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Так, 20.09.2018 на исполнение в Майкопский городской отдел судебных пристав» поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере 375696,19 руб. предъявленный представителем взыскателя. К заявлению представителя взыскателя были приложены доверенность, а также документы, подтверждающие изменение наименования взыскателя - юридического лица с «АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию: на АО «ДОМ.РФ».

Установив, что исполнительные документы соответствует требования предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно неверно указано наименование взыскателя. Вместо АО «ДОМ.РФ» указано старое наименование юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с вышеизложенным 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав являются несостоятельными, так как исполнительный документ предъявлен надлежащим лицом.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрен некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического липа, изменение наименования юридического липа, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производствах указанием нового наименования взыскателя с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Факт изменения наименования юридического лица не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного от имени организации с измененным наименованием. Этот факт в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, никакого судебного акта, подтверждающего законность выступать АО «ДОМ.РФ» в качестве взыскателя, не требуется.

Кроме того, неясно как допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка нарушает права административного истца, если исполнительный документ вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Также считаем не подлежащими удовлетворению ходатайства административных истцов о приостановлении исполнительных производств в связи со следующим. Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Ранее в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители административных ответчиков в суд явились, заявленные требования не признали, суду показали, что обжалуемое постановление является законным. Просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.03.2-018 г., выданного Майкопским городским судом по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к нему по заявлению АО «Дом. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Ч.2 ст. 30 Закона установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании наименование взыскателя. Вместо АО «ДОМ.РФ» указано прежнее наименование юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в рацее вынесенное постановление.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменено наименование взыскателя с «АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию: на АО «ДОМ.РФ».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, а оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 06.08.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005527-13

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2826/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея