№

№ 22- 1140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02августа2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвокатаФлеганова Н.А., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пандас Р.О., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Флеганова Н.А.на обвинительный приговор Пряжинского районного суда от 26мая 2021 года, которым 

ФИО1, (.....)

осуждёнпо ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 3 годамлишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному ему графику.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. в пользу которого с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления прокурора Кириллович И.Р., осуждённогоБалыко МА., его защитника адвоката Флеганова Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

с учётом предъявленного обвинения обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пандас Р.О. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенногоФИО1 наказания, не соответствующего тяжести и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

Указывает, что в результате преступных действий Балыко потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение, в настоящее время ограничен в трудоустройстве. Кроме этого, осуждённому подлежит зачёту в срок дополнительного наказания отбытое им наказание в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в том числе личными) в периодс 24 июня 2019 года по 18 декабря 2020 года, назначенное ему в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине неправильных действий потерпевшего, который, управляя автомобилем и следуя во встречном направлении, при торможении своего автомобиля выехал на встречную полосу. Просит учесть, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 отбыл дополнительное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности за указанное дорожно-транспортное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывая на обоюдную вину обоих водителей, в частности на нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого он допустил занос машины с выездом на встречную полосу, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, уголовное дело с учётом положительных сведений о личности Балыко подлежало прекращению.

В возражениях государственный обвинитель Пандас Р.О. считает доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными и их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник адвокат Флеганов Н.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинениюФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

В приговоре суд первой инстанции подробно изложил установленную в судебном разбирательстве совокупность взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств обвинения, и согласно предъявленному ФИО1 обвинениюобоснованно сделал вывод о его виновности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ.

Доказанность обвинения в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не вызывает сомнений и подтверждается установленными судом доказательствами.

Из показаний осуждённого ФИО1,оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.200-205) установлено следующее.08 января 2019 года около 16 часов 00 минут он выехал на личном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. М369ВН10 из города Петрозаводска в Сортавальский район. Накануне, 07 января 2019 года около 21 часа 00 минут выпил 350 грамм водки.Около 16 часов 50 минут 08 января 2019 года проезжал на вышеуказанном автомобиле 466 км автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, при этом двигался со скоростью около 80 км/ч. На его автомобиле был включён ближний свет фар. На указанном участке автодороги увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль УАЗ. Какое было в этот момент расстояние между ними, сказать не может, но автомобиль УАЗ находился на большом удалении. Отвлёк внимание от проезжей части, когда переключал на своём мобильном телефоне мелодию. Когда вновь взглянул на дорогу и увидел, что его автомобиль частично выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ. резко вывернул руль вправо и вернул автомобиль на свою полосу движения. В этот момент увидел, что автомобиль УАЗ сместился со своей полосы и движется в его сторону. Тогда вывернул руль правее, попытавшись свернуть на обочину и избежать столкновения, астал снижать скорость путём нажатия на педаль тормоза. Когда автомобиль оказался на правой по ходу движения обочине, произошло их столкновение. После ДТП употребил пиво из 1,5 литровой бутылки, находившейся в салоне его автомобиля.

Данные показания осуждённый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, обстоятельства, относящиеся к событию преступления, подтвердили потерпевший С. свидетели обвинения С.Н. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-108), Д. показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.110-112), К. (оглашены в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.113-115), А. (оглашены в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.117-119), Ш. (оглашены в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.121-123).

Установленные на основании показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей обстоятельствадорожно-транспортного происшествия согласуется с результатами протокола осмотра места происшествия от 08.01.2019 (т.1 л.д.63-72), выводами эксперта ЭКЦ МВД РК №2441 от 31 января 2020 года о несоблюдении водителем автомобиля«Форд Фокус» Балыко требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями и способствовавшими совершению ДТП (т.1 л.д.161-163). Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 626/МД от 11 февраля 2020 года потерпевшему С.причинено в результате воздействия твёрдых тупых предметов 08 января 2019 года в условиях ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.146-147).

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебное следствие проведено достаточно полно, уголовное дело рассмотрено всесторонне,решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела является обоснованным.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии вины водителя автомобиля «УАЗ-ССА 220621» являются несостоятельными и опровергаютсясовокупностьюисследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ не выполнены, так как поступили возражения со стороны государственного обвинителя.

Поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что примирение с подсудимым не достигнуто, моральный вред, причинённый преступлением, Балыко ему не возместил (т.2 л.д.93), судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Суд при рассмотрении уголовного дела и назначении виновному наказания применил редакцию уголовного закона, действующую на момент совершения ФИО1 преступления.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осуждённого без его изоляции от общества являются мотивированными..

Вместе с тем, учитывая положение п.12.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», осуждённому подлежит зачёту в срок дополнительного наказания отбытое им наказание в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в том числе личными) в периодс 24 июня 2019 года по 18 декабря 2020 года, назначенное ему в порядке административного судопроизводства.

Согласно справке МВД по РК ФИО1 сдано водительское удостоверение 24 июня 2019 года (т.2 л.д.30), постановление мирового судьи отменено решением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, следовательно, период с 24 июня 2019 года по 18 декабря 2020 года подлежит зачёту виновному в срок отбытия дополнительного наказания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пряжинского районного суда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе личными, отбытое им наказание в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в том числе личными) в периодс 24 июня 2019 года по 18 декабря 2020 года, назначенное ему в порядке административного судопроизводствапостановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводск от 10 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения,апелляционное представление государственного обвинителя Пандас Р.О., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Флеганова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.А. Козлов