УИД: 54RS0010-01-2024-000204-63

Дело № 2-1956/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Эталон» о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения, обязании исключить сведения из реестра,

у с т а н о в и л:

Егорьевский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском и просил признать недействительным с момента выдачи – 2019 года – удостоверение о повышении квалификации (диплом) № ПК-12-12-009, подписанное директором ЧОУ ДПО Центр «Эталон», выданное на имя ФИО1 об окончании курса по программе «Основы работы на ПЭВМ» и присвоении квалификации «Оператор ПЭВМ», обязать Федеральную службы по надзору в сфере образования и науки исключить из реестра сведения об указанном свидетельстве. 

В обоснование своих требований заявитель истец указал, что приговором Егорьевского городского суда Московской области установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2, ФИО3 на имя ФИО1 было выдано спорное удостоверение. Однако, указанное лицо обучение фактически не проходило, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Представитель процессуального истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебное извещение ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо – Рособрнадзор было извещено судом надлежащим образом, направило в суд пояснения, согласно которым в ФИС ФРДО не содержатся сведения о документе о квалификации – удостоверении о повышении квалификации на имя ФИО1

Третьи лица – ФИО1, ГКУ МСО «Центр занятости населения Московской области» были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Егорьевского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-367/2023 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 по 20 ноября 2019 года подсудимые договорились о совместном хищении путем обмана бюджетных денежных средств, главным распорядителем которых является Министерство социального развития Московской области, при оплате услуг по государственному контракту №п4п/ЭА от 18 ноября 2019 года, заключенному между ГКУ МО Егорьевский центр занятости населения (заказчик) и ЧОУ ДПО Центр «Эталон» (исполнитель) по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в завышенном размере, посредством заключения дополнительного договора на оказание услуг по фактическому обучению вышеуказанной категории граждан между ЧОУ ДПО Центр «Эталон» (заказчик) и НОУ «Центр компьютерного обучения «Интех» (исполнитель), с внесением в документы, составляемые при реализации данного контракта, заведомо ложных сведений о количестве граждан, прошедших обучение в рамках Национального проекта «Демография», утвержденного Указом Президента РФ № 204 от 07 мая 2018, увеличивая при этом общее количество обучаемых лиц, в целях последующего необоснованного получения денежных средств в качестве оплаты.

ФИО3 являлась ведущим инспектором ГКУ МО Егорьевский центр занятости населения, ФИО3, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности в целях обогащения своей знакомой ФИО2 (путем необоснованного получения денежных средств в качестве оплаты по контракту за услуги, которые фактически не выполнялись) и сохранения уровня своей заработной платы при условии выполнения установленного плана по количеству направленных на дополнительное обучение и прошедших обучение граждан в рамках вышеуказанного национального проекта, и, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, противоправно, в тайне и против воли собственника имущества, в нарушение своих служебных обязанностей, действуя путем обмана, должна была:

- сформировать списки лиц, которым предполагалось оказание услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственного контракта, сознавая при этом, что часть указанных лиц от обучения отказалась, а часть лиц не была осведомлена о предстоящем обучении, а также, что данные лица фактически на обучение не прибудут и со стороны НОУ «Центр компьютерного обучения «Интех» в данной части услуги по вышеуказанному контракту оказаны не будут;

- подготовить подложные документы, необходимые для фиктивного оказания услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственного контракта, расписаться в документах от имени граждан, которые не были осведомлены о предстоящем обучении, а также от имени граждан, которые от обучения отказались;

- принять в отношении каждого гражданина решение, имеющие юридическое значение и влекущее юридические последствия, предусмотренное пунктом 14 Постановления Правительства Московской области от 16 апреля 2019 года №214/12 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста и расходования средств на указанные цели на период до 2024 года» о направлении на профессиональное обучение, а также составить на каждого гражданина соответствующее направление;

- предоставить вышеуказанные поддельные документы (в том числе направления) в адрес ФИО2 для составления последней поддельных документов о прохождении гражданами обучения, а также поддельных документов, необходимых для получения оплаты по вышеуказанному контракту за услуги, которые фактически не оказывались;

- содействовать совершению преступления путем устранения препятствий его совершения, а именно: не осуществлять надлежащий контроль за проведением обучения; не реагировать должным образом на выявленные нарушения условий исполнения государственного контракта; незаконно, без проведения обучения граждан и оказания услуг по контракту в полном объеме, сформировать личные дела граждан, которые, якобы, прошли обучение, подписать данные заведомо ложные документы, а также расписаться в них от имени граждан;

- создавать условия для совершения противоправных действий ФИО2, а именно принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности, не информировать руководство ГКУ МО Егорьевский центр занятости населения и других работников учреждения о совершаемом хищении и создавать видимость надлежащего исполнения условий государственного контракта.

ФИО2 являлась директором НОУ «Центр компьютерного обучения «Интех», используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель личного обогащения (путем необоснованного получения денежных средств в качестве оплаты по контракту за услуги, которые фактически не оказывались), в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, в тайне и против воли собственника имущества, действуя путем обмана, должна была:

- под видом гражданских правоотношений заключить с ЧОУ ДПО Центр «Эталон» договор на оказание образовательных услуг в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, став фактически основным исполнителем, в целях дальнейшего хищения бюджетных денежных средств при оплате в завышенном размере;

- получить от ФИО3 сформированные последней направления на обучение граждан, которым предполагалось оказание услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственного контракта, сознавая при этом, что часть указанных лиц фактически на обучение не прибудет и со стороны 

<

данные изъяты> в данной части услуги по вышеуказанному контракту не будут оказаны; 

- организовать подготовку подложных документов о прохождении гражданами обучения и предоставить их в ЧОУ ДПО Центр «Эталон» для дальнейшего получения бюджетных денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту в завышенном размере, а также непосредственного их получения в завышенном размере при взаиморасчетах;

- организовать подготовку поддельных документов, необходимых для получения оплаты по договору с ЧОУ ДПО Центр «Эталон» за услуги, которые фактически не оказывались, в том числе подготовить акт выполненных работ с указанием в нем заведомо ложных сведений о количестве граждан, которых, якобы, обучили в НОУ «Центр компьютерного обучения «ИНТЕХ» по программе «Основы работы на ПЭВМ», увеличивая при этом общее количество обучаемых лиц;

- под видом гражданско-правовых отношений в качестве директора незаконно, без оказания услуг в полном объеме, подписать вышеуказанные подложные документы;

ФИО3, используя свое служебное положение, сформировала списки лиц, которым предполагалось оказание услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственного контракта, куда внесла, в том числе, ФИО1, подготовила подложные документы (карточка учета гражданина, лист оказания услуги по организации профессиональной ориентации граждан, договор на оказание государственных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста, заявление гражданина на предоставление государственной услуги в области содействия занятости населению, заключение о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации, заявление гражданина о направлении на профессиональное обучение, лист оценки уровня удовлетворенности гражданина качеством предоставления услуги по информированию в форме беседы, лист учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, направление на профессиональное обучение), необходимые для фиктивного оказания услуги ФИО1 по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственного контракта, расписалась в данных документах от имени граждан; передала вышеуказанные поддельные документы (в том числе направления на обучение) в адрес ФИО2 для составления последней поддельных документов о прохождении гражданами обучения, а также поддельных документов, необходимых для получения оплаты по вышеуказанному контракту за услуги, которые фактически не оказывались.

ФИО2 организовала подготовку подложных документов (приказ о зачислении на обучение, журнал посещения, приказ об окончании обучения), о прохождении ФИО1 обучения; подготовила подложные документы, необходимые для получения оплаты по договору с ЧОУ ДПО «Эталон» за услуги, которые фактически не оказывались, а именно: акт сдачи-приемки образовательных услуг без указания даты и номера, акт об оказанных услугах по договору, с указанием в них заведомо ложных сведений о количестве граждан, которых фактически прошли обучение, увеличивая при этом общее количество обучаемых лиц на 10 единиц, тем самым завысив стоимость услуг по государственному контракту на общую сумму 146038 рублей 60 копеек для последующего получения денежных средств в завышенном размере, после чего под видом гражданско-правовых отношений в качестве директора незаконно, без оказания услуг в полном объеме, подписала вышеуказанные подложные документы, которые электронным способом направила в ЧОУ ДПО «Эталон».

- в нарушении условий договора, предусмотренных п.п. 2.3.6, не информировала ЧОУ ДПО «Эталон» о нерегулярном посещении занятий гражданами без уважительных причин, неуспеваемости и других нарушениях;

- передала ФИО3 заведомо ложные сведения о количестве граждан, которые, якобы, прошли обучение, для незаконного формирования личных дел, тем самым создала условия для совершения противоправных действий ФИО3, приняла меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности, и создавала видимость надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Согласно показаниям ФИО2, на каждом занятии преподаватели отмечали отсутствующих. На основании данных листов посещаемости составлялись табели посещаемости. В связи с тем, что она знала, что некоторые граждане занятия не посещали, данный факт в табелях посещения не отражался. По ее указанию табели посещения составлялись на основании тех данных, которые она передавала, согласно которых все граждане посещали занятия. В настоящее время листы посещений не сохранились, они были уничтожены в связи с истечением срока хранения и ликвидацией организации.

Итоговый экзамен принимался преподавателем, который вел конкретную группу. При этом фактически на экзамене кроме преподавателя никто из членов комиссии не присутствовал. Члены комиссии расписывались в протоколе после проведения экзамена, при этом никто из членов комиссии не знал о том, что некоторые граждане занятия не посещали, экзамен не сдавали. 

В результате указанных действий, ЧО ДПО Центр «Эталон» было выдано свидетельство на имя ФИО1 о том, что он освоил основную программу повышения квалификации: основы работы на ПЭВМ.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1, согласно которым он никогда не ходил в центр занятости 

<

адрес>, откуда подсудимые взяли его данные, ему неизвестно. Обучение он не проходил, никаких договоров не подписывал, удостоверение об окончании курсов не получал.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат. 

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены основные принципы государственной политики и правового регулирования в сфере образования в числе которых недопустимость дискриминации в сфере образования, гражданственность, ответственность, правовая культура создание условий для самореализации каждого человека, свободное развития его способностей, недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования. 

В силу положения подпункта 1 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

При этом согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно пункту 14 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (пункт 15 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Также пункт 1 части 10 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЗ определяет, что документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

На основании вышеизложенного следует, что право на получение документа, подтверждающего получение профессиональной переподготовки лица, возникает лишь при выполнении им в полном объеме учебного плана. Такого факта судом установлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в результате мошеннических действий ФИО3, ФИО2, ЧОУ ДПО «Эталон» выдало удостоверение на имя ФИО1 о прохождении им обучения, однако, фактически такое обучение последним не производилось.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт признания ответчиком выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что заявление прокурора о признании недействительным свидетельства, подлежит удовлетворению.

При этом оснований для возложения на Рособрнадзор обязанности по исключению из реестра сведений о свидетельстве, суд не усматривает, поскольку в настоящее время такие сведения в реестре отсутствуют, что следует из отзыва третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Эталон» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения, обязании исключить сведения из реестра удовлетворить частично.

Признать удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер ПК-12-12-009 от 2019 года о прохождении ФИО1 обучения по программе повышения квалификации: «Основы работы на ПЭВМ», присвоении квалификации «Оператор ПЭВМ», выданное частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Эталон», недействительным.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года. 

Судья Хитренко А.И.