Дело №

УИД 73RS0004-01-2025-006131-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 9 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никоновой Л.А., 

при секретаре Родионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.07.2022 Заволжским районным судом г. Ульяновска, с учетом изменений, внесенных Ульяновским областным судом 19.10.2022, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 16 дней;

22.09.2022 Заволжским районным судом г. Ульяновска, с учетом изменений, внесенных Ульяновским областным судом 23.11.2022, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 16 дней; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 22.12.2022; 07.08.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания; 

26.06.2024 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023, которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытая часть которых 08.02.2024 Заволжским районным судом г. Ульяновска, с учетом ст. 71 УК РФ, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока 04.03.2024), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 лет; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 17.06.2025; неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 года 8 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.06.2025 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по части 2 статьи 264.1 УК РФ по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024, вступившим в законную силу 28.08.2024, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у дома № 6 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска около 00 часов 35 минут 20.06.2025 и последующего отстранения от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что было зафиксировано протоколом 73 НТ № 215287 от 20.06.2025. 

После задержания около 01 часов 00 минут 20.06.2025 ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано актом 73 НА №215538 от 20.06.2025.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом - сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, однако около 01 часа 05 минут 20.06.2025 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался, что зафиксировано в протоколе 73 МР №227286 от 20.06.2025.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, он никогда не имел. 26.06.2024 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет. 17.06.2025 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока. 20.06.2025, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он выпил пива, затем, около 00 часов 30 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, приобретенном по договору купли-продажи от января 2025 года его супругой еще до брака с ним, от своего дома поехал до заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, зная, что не имеет права управлять транспортным средством и может быть подвергнут наказанию. По пути следования около 00 часов 35 минут 20.06.2025 возле дома №6 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. Затем в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД под видеозапись он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, собственноручно указав об этом в акте и проставив в нем свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

...>, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и проставив в нем свою подпись. При проверки его данных сотрудниками ГИБДД было установлено наличии у него судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после чего поместили на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (л.д. 38-40). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе дознания.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №3 следует, что 20.06.2025 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № 432 совместно с инспектором ДПС ФИО6, они находились в районе дома 6 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, где около 00 часов 35 минут был замечен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, и с целью проверки водителя был остановлен. В ходе общения у водителя, который представился как ФИО1, им были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение об отстранения его от управления транспортным средством. После чего с использованием видеофиксации ФИО1 отстранен был от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В последующем им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, о чем также был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 Замечаний и заявлений по поводу составления актов и протоколов от него не поступило. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ИЦ УМВД России было установлено, что 26.06.2024 он был осужден Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа. После осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят дежурным дознавателем, сам ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются рапортом от 20.06.2025 (л.д.3).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, следует, что им в ходе дознания в целом были даны показания об обстоятельствах остановки, задержания ФИО1 и оформления административного материала в отношении последнего, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также показал о наличии у него видеозаписи оформления административного материала, сохраненной на диске, и готовности его добровольной выдачи (л.д. 55-56).

Объективность показаний свидетелей: Свидетель №3, ФИО6, не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 являющаяся супругой подсудимого, суду показала, что не знала, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку видела его несколько раз за управлением автомобилем и предполагала, что водительское удостоверение у него имеется, в связи чем несколько раз давала в пользование ему принадлежащую ей автомашину «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион. Вместе с тем, вышеуказанную автомашину она приобрела в январе 2025 года, и в пользование ФИО1 20.06.2025 ее не передавала, ключи от принадлежащей ей автомашины ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 20.06.2025 около 00 часов 30 минут взял, не спросив ее разрешения, когда ее не было дома. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2025, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 6 по улице Краснопролетарская г. Ульяновска, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, и установлено место преступления. В ходе осмотра данный автомобиль и ключ от него были изъяты, а также изъяты свидетельство о регистрации серии 99 № 434785 и паспорт серии 73 РЕ №996380 вышеуказанного транспортного средства (л.д.8-10).

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 434785, паспорт транспортного средства 73 РЕ 996380 и ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2025, были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, о чем 21.08.2025 составлен протокол осмотра, а также вещественным доказательством по делу был признан автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2025, на который 17.09.2025 был наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 42-45, 46, 47, 78-80). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 215287 от 20.06.2025, из которого следует, что 20.06.2025 в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 215538 от 20.06.2025, из которого следует, что около 01 час. 00 мин. 20.06.2025 по адресу: 

<

...>, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на техническом средстве измерения – «Alcotest 6810» (заводской номер средства измерения Arfa-0849) (л.д. 6).

Протоколом 73 МР № 227286 от 20.06.2025, согласно которому ФИО1 в 01 час 05 минут 20.06.2025 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался под видеозапись (л.д.7). 

Протоколом выемки от 29.08.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью от 20.06.2025 по факту отстранения от управления транспортным средством и отказов ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, который был осмотрен в ходе дознания, в том числе с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии своего защитника указал, что присутствует на просмотренной видеозаписи (л.д. 58-60, 61-63).

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024, вступившим в законную силу 28.08.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 26-29).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 20.06.2025 управлял транспортным средством, чем умышленно нарушил Правила дорожного движения, запрещающие управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании в части того, что он, употребив алкогольный напиток, управлял транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО1 20.06.2025 транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО2 в части признанной судом достоверными, протокол осмотра видеозаписи, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также факты отказов подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 28.08.2024, назначенное наказание в виде в виде лишения свободы отбыто, он освобожден по отбытии срока наказания 17.06.2025, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года 8 месяцев 7 дней.

Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится (л.д. 147). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1571 от 04.09.2025 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может (л.д.50-53).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно в сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, при этом судом не учитывается судимость по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024, 

<

данные изъяты> По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в состоянии опьянения, употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 98-102, 145, 149).

Директором магазина ООО «Агроторг», где с 26.06.2025 работал в должности грузчика, а в настоящее время работает сборщиком заказов, характеризуется с положительной стороны как пунктуальный и добросовестный работник, выполняющий постановленное задачи качество и в установленные сроки, пользующийся уважением в коллективе (л.д. 86).

Как бывший воспитанник МБУ «Симбирцит» характеризуется также положительно, как позитивный человек, участник различных творческих проектов, социально-значимых и спортивных мероприятий, за что награждался грамотами, благодарственными письмами и медалями (л.д. 87, 88, 89, 91, 93, 94,95,96).

ФИО1 имеет грамоту за победу районном конкурсе игрушек, благодарственное письмо за занятое первое место по подтягиванию (л.д. 90, 92).

Во время отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024 ФИО1 был трудоустроен. Администрацией исправительного учреждения характеризовался следующим образом: имел 4 дисциплинарных взыскания, за добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения, от работ, согласно ст. 103 УИК РФ не отказывался, прошел обучение, освоил новые специальности (л.д. 97, 139). 

Супругой ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственниками, а также занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот, благодарностей и медалей за успехи в творческих, социально-значимых и спортивных мероприятиях, оказание благотворительной помощи лицам, принимающим участие в специальной военной операции.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в том, что он, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, а равно как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, не усматривает. 

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. 

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях отсутствует, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо отменить, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ ФИО1 подлежит избранию до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

При этом в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 09.10.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Никоновой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 648 руб. 00 коп., поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от указанного защитника в ходе следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что познакомилась с ФИО1 феврале - марте 2025 года, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, приобрела по договору купли-продажи от 15.01.2025 на собственные денежные средства за 50 000 руб. до вступления в брак с подсудимым, но на учет в ГИБДД до настоящего времени не поставила. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у нее отсутствует, поскольку из-за финансовых трудностей в настоящее время не имеет возможности его получить. 

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются копией свидетельства о заключении брака серии I-BA №811083, выданного 12.08.2025, договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, от 15.01.2025, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 69-71).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2025 собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, 2003 года выпуска, до настоящего времени является ФИО7 ФИО13 (ранее ФИО3) О.А. водительское удостоверение не получала. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, использованный ФИО1 при совершении 20.06.2025 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, последнему не принадлежал, и, с учетом совместного проживания с ФИО16 лишь с 17.06.2025 и заключения брака 05.08.2025, не являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска 17.09.2025 на обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2025 по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Свидетель №1, и не находит оснований для сохранения ареста на него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2025 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Никоновой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии по постановлению дознавателя от 19.09.2025 в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью от 20.06.2025 по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и по факту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, а также ключ, свидетельство о регистрации серии 99 № 434785 и паспорт серии 73 РЕ №996380 от вышеуказанного транспортного средства, обнаруженные и изъятые 20.06.2025 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома №6 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, хранящиеся соответственно на территории ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: 

<

...>, и в материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности Свидетель №1.

Отменить арест, примененный на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска 17.09.2025 на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна. 

Председательствующий: Т.Н. Чуваева

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-337/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска