Судья Жукова О.В. № 10-20073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Резникова В.В., представившего удостоверение ...

обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Кирьяновой В.С., представившей удостоверение ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Резникова В.В. в защиту обвиняемого ФИО2, обвиняемой ФИО3, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 паспортные данные...

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года, с установленными ранее запретами,

ФИО3, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2025 года, с установленными ранее запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемым ФИО4 и ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 20 ноября 2024 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО6, и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 9 уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159.1 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен № 12401450008000915.

21 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

22 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (2 преступления).

23 января 2025 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20 февраля 2025 года, с установлением запретов.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 продлен судом до 20 августа 2025 года.

23 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО3

25 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

25 июня 2025 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года, с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Постановлением Хорошевского районным судом г. Москвы от 19 августа 2025 года продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2 на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года; в отношении ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2025 года, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным, немотивированным, указывает, что позиция следствия и суда противоречит положениям ПП ВС №41. Отмечает, что суд не в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительство и регистрацию в Московской области, вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, возмещает материальный ущерб, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянный источник дохода, социальные связи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не скрывался, в розыске не находился, меру пресечения не нарушал. Указывает, что следствием выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу, в связи с чем, ФИО2 не сможет повлиять на сбор доказательств или их уничтожить. Просит принять во внимание, что в отношении других обвиняемых, которые не заключили досудебное соглашение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушен принцип справедливости, соразмерности и правовой определенности. Считает, что у суда не имеется оснований для продления срока домашнего ареста, кроме тяжести обвинения.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с наложением ограничений в виде: - не покидать место жительства по адресу: ... в ночное время суток; - не общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и немотивированным, утверждает, что доводы стороны защиты о необходимости изменения ей меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Указывает, что она положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием, вину признает, дает последовательные показания, намерена работать и возмещать ущерб потерпевшим. Обращает внимание, что по делу все доказательства собраны, свидетели допрошены, очные ставки и экспертизы проведены, в связи с чем, она не сможет повлиять на сбор доказательств по делу. Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что ранее по другому делу в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ею не нарушалась.

Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в которых указано, какие именно следственные и процессуальные действия были выполнены по делу, а также какие необходимо выполнить, в том числе направленные на окончание предварительного следствия. Также приведены убедительные доказательства того, что ФИО2 и ФИО3, в случае изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленным в суд материалами уголовного дела; в обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинением в совершении тяжких групповых преступлений корыстной направленности, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, они получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО3 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 на иную, более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Дело, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, количества обвиняемых, следует признать представляющим особую сложность. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционных жалоб о необоснованности избрания в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Утверждения адвоката Резникова В.В. и обвиняемой ФИО3 в апелляционных жалобах о том, что ФИО2 вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, ФИО3 активно сотрудничает со следствием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отношение лица к совершенному деянию и его поведение после совершения преступления не имеют решающего значения при разрешении ходатайств о мере пресечения, а в силу действующего законодательства подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях ограничения свободы в жилых помещениях, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: