Дело № 2-2719/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованиями: 

- расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком (дата), и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона (марка обезличена), стоимостью 106990 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., 

- взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 1% (160 руб. 90 коп.) от стоимости товара (106990 руб.). На день подачи иска неустойка составляет 56657 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1069 руб. 90 коп., т.е. 1% от стоимости товара (106990 руб.) в день, начиная, со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в сумме 12000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) она приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 106990 руб. Денежные средства за товар были оплачены в кассу в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от (дата).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работает виброматор, а спустя некоторое время сотовый толефон перестал заряжаться от адаптера питания входящего в комплект поставки.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец (дата) обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец вручил на одной из торговых точек ответчика, о чем работник ответчика поставил подпись и печать.

В установленный законом срок, ответчик денежные средства не вернул, проверку качества не провел.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре истец организовал проведение независимого исследования в (марка обезличена)». Согласно заключения №... от (дата), мобильный телефон (марка обезличена), находится в неработоспособном и неисправном состоянии, в сотовом телефоне присутствует производственный недостаток. Стоимость досудебного исследования составляет 12000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, истец просит суд удовлетворить его иск, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также за неудовлетворение требований истца неустойку и штраф.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, явку своего представителя не обеспечил, позиции по заявленным требованиям до суда не довел.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) она приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 106990 руб. Денежные средства за товар были оплачены в кассу в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от (дата).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работает виброматор, а спустя некоторое время сотовый телефон перестал заряжаться от адаптера питания входящего в комплект поставки.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата). №..., телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, с целью выявления причин неисправности телефона, организовал проведение независимого исследования в (марка обезличена)». Согласно заключения №... от (дата), мобильный телефон (марка обезличена) IMEI: №..., IMEI2: №..., находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым. Носит производственный характер. 

Стоимость досудебного исследования составляет 12000 руб.

Ответчик, выводы исследования качества товара не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется.

Поскольку подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от (дата), неустранимого недостатка, у истца имелись основания для отказа от договора, а у ответчика обязанность по возврату полученных за товар денежных средств. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а именно в сумме 106990 руб. подлежат удовлетворению. При этом у истца появляется корреспондирующая обязанность по возврату ответчику товара - мобильный телефон (марка обезличена), IMEI: №..., IMEI2: №..., в полной комплектации. Решения о расторжении договора купли-продажи в данном случае не требуется, в силу положений закона «О защите прав потребителей» истец воспользовался правом на отказ от договора, о чем заявил в претензии от (дата).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, обратился к ответчику (дата)г. Учитывая, что в установленный законом 10-дневный срок ответчик деньги покупателю не возвратил и не потребовал предоставить товар на проверку качества, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки. В заявленном иске истец просит взыскивать неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены товара.

За период с (дата) по (дата) сумма неустойки составляет 109129 руб. 80 коп., из расчета 106990 руб. *1%*102 дня просрочки.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с (дата) и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 109559 руб. 90 коп. ((106990 руб.+109129,80 руб.+3000 руб.):2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5661 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 106990 руб., неустойку в сумме 109129 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 109559 руб. 90 коп., расходы по организации исследования качества товара в сумме 12000 руб.

В остальной части икал отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон (марка обезличена), S/N: №..., IMEI: №..., IMEI2: №..., в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет госпошлину в размере 5661 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а