№2-2128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «Жилье и офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании услуг, согласно которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское», а ответчик обязался использовать и оплачивать оказанные ему услуги, в том числе ресурсоснабжение. Местом исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>

Ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96091,61 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Жилье и офис» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 96091,61 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме в размере 18096,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3484 рубля, расхода на представителя в размере 80000 рублей. 

Представитель истца ООО «Жилье и офис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (после брака -ФИО1 л.д. 100) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Жилье и офис» договор № об оказании услуг (л.д. 8-14).

Предметом указанного договора является предоставление Управляющей организацией услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское». 

Согласно п. 3.2 указанного Договора ФИО1: использует и оплачивает расходы по энергоснабжению, отоплению, водоснабжению, согласно полученных показаний общепоселковых счетчиков, затраченных на хозяйственные нужды, необходимые для эксплуатации объектов общего пользования. Своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, исходя из показаний ИПУ,; расходы на хозяйственные нужды распределяются пропорционально между участниками; своевременно оплачивать оказываемые УК услуги; своевременно оплачивать иные услуги, оказываемые УК по письменной заявке.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка устанавливается УК, и определяется сметой затрат по коттеджному поселку (Приложение 2) к договору услуг.

Согласно п. 4.2. Договора изменение стоимости услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка осуществляется УК, в случаях изменения фактических затрат УК на ведение производственно-хозяйственной деятельности в коттеджном поселке, либо изменения общей площади владений участников.

Истец указывает, что ФИО1 систематически не выполняет своих обязательств по оплате оказанных ей услуг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 96091,61 рублей.

Ответчик производил незначительные погашения начислений, что подтверждается карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества в размере соответствующей доли, надлежащим образом свою обязанность не исполняет, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96091,61 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной за просрочку оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18096,59 рублей (л.д.58) судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых пени до 3000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 80 500 руб. ( л.д. 96-98). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Жилье и офис» с ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» с ФИО1 задолженность по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96091 рубль 61 копейка, пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 3380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Во взыскании сумм в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ