Дело №1-2/23/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000047-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 22 апреля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Сапегиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучникова С.Г.,

потерпевшего Н.И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> судимого:

1) 30.01.2017 мировым судьёй судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

2) 06.07.2017 мировым судьёй судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.12.2017 ограничение свободы заменено лишением свободы на 8 месяцев 10 дней;

3) 25.04.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Т.Л.И., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, достоверно зная, что разрешения на нахождение в указанном жилом помещении у него не имеется, решил незаконно проникнуть в жилище Т.Л.И. по вышеуказанному адресу против ее воли с целью найти свою знакомую Б.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая, что его действия носят противоправный характер, умышленно рукой разбил стекло в окне веранды дома, а затем руками выдернул часть рамы из оконной коробки. После чего, ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, через образовавшийся между рамой и оконной коробкой проем незаконно проник в помещение веранды, находящейся в едином комплексе с жилой частью дома, а затем через незапертую дверь проник в жилую часть дома являющегося жилищем Т.Л.И., против ее воли. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Т.Л.И. на неприкосновенность жилища. 

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** часа *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** часов *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Н.И.Е. автомобилю ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак ***, находившемуся на улице под навесом у 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где деревянным поленом, разбил стекло задней правой двери автомобиля. Через образовавшийся проем ФИО1 руками открыл запорные устройства дверей автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля и разместился на водительском сидении автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО1, обнаружив около рычага переключения передач ключ замка зажигания, вставил данный ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и самостоятельно управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** часа *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** часов *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на *** км автодороги пгт Афанасьево – г. Глазов, около пересечения с примыкающей автодорогой из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, рядом с ранее угнанным им автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак ***, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Н.И.Е. и находящегося в указанном выше автомобиле.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел стоявшему в кювете автодороги автомобилю ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак ***, откуда взял принадлежащие ФИО2 аккумуляторную батарею «Nord» стоимостью *** рублей *** копеек, автомагнитолу «SUPRA» стоимостью *** рублей *** копеек, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Н.И.Е.. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

Он же, ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

В период времени с *** часа *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** часов *** минут 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, совершив угона автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак *** и принадлежащего Н.И.Е.., управляя данным автомобилем, съехал в кювет на 2 км автодороги пгт. Афанасьево – г. Глазов около пересечения с примыкающей автодорогой из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, после чего с целью сокрытия следов преступления решил уничтожить указанный автомобиль.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружившись обнаруженной в автомобиле деревянной битой, умышленно нанес множество ударов по стеклам автомобиля, разбив лобовое стекло, стекла правой и левой передних дверей, задние боковые стекла кузова автомобиля. Продолжая свои противоправные действия, направленные на уничтожение автомобиля, ФИО1, в вышеуказанный период времени вновь подошел к автомобилю, находившегося в кювете на 2 км автодороги пгт. Афанасьево – г. Глазов около пересечения с примыкающей автодорогой из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 приискал в салоне автомобиля бумагу и, желая использовать ее как горючий материал, открыв крышку бензобака автомобиля, вставил бумагу в горловину бензобака, после чего используя имеющиеся при себе спички, поджог бумагу. Полагая, что от загоревшейся бумаги произойдет возгорание бензина в бензобаке, и в последующем возгорание автомобиля, что в свою очередь приведет к уничтожению указанного автомобиля огнем, ФИО1 с места происшествия скрылся. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак *** ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку вставленная в горловину бензобака бумага потухла. 

В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных действий, потерпевшему Н.И.Е.. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек, который с учетом его материального положения и значимости имущества, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично, не согласен с квалификаций его действий как грабеж, считает, что совершил кражу. По обстоятельствам дела показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> позвонила Б.О.Н., попросила забрать её из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Он пришёл, постучал, никто не открыл. Тогда он подошёл к веранде, постучал в окно, разбилось стекло. Он дёрнул за оконную раму, она отошла от стены, тогда он пролез на веранду. Пошёл к дверям дома, не постучав, зашёл в дом. Дома находилась Г.О. и Р.Н.С.. Больше дома никого не было. Он поговорил с Р.Н.С., который сказал, что Б.О.Н. нет. Он пошёл на выход, вышел через дверь, Б.О.Н. в доме не искал. Потерпевшую в доме не видел, она, вообще, живёт в другом доме. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> пошёл к Н.И.Е.., хотел выкупить заложенный телефон, постучал в дверь, никто не открыл. Пошел обратно, увидел машину, со злости разбил заднее стекло с правой пассажирской стороны. Никакого умысла на угон не было. Залез в машину, обнаружил ключи зажигания. Завел, поехал 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Не справившись с управлением, около Пашинского кладбища на автодороге Афанасеьво – Пермь съехал в канаву. Пошёл до М.М.П., попросил его вытащить машину, он приехал, вытащил трактором машину, и он рассчитался с ним соляркой, которую увидел в канистре в багажнике машины. О том, что угнал машину, М.М.П. не сказал. Потом он поехал в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где около магазина «Калинка» заехал в канаву. От удара в машине выпало заднее стекло. Вытащить машину не смог. Пошёл за помощью к Г.Р.Ф,. У него дома находилась Б.О.Н.. Он позвал их с собой, чтобы помогли вытащить машину. Они согласились и все вместе пошли к машине. Машину вытолкать не смогли. Он остался у машины, а Г.Р.Ф, с Б.О.Н. ушли. Он увидел «Камаз», водитель которого помог вытащить машину, на которой он поехал в центр 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. По дороге догнал Г.Р.Ф, и Б.О.Н., посадил их в машину, около магазина «Инта» распили все втроём бутылку вина. Они ушли, а он развернулся, поехал обратно в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Доехал до развилки 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, машина заглохла. Он залил из канистры бензин, который нашёл в багажнике машины, но машина не завелась. Из-за того, что машина не заводилась, он «психанул», стал колотить стёкла, разбил их и пошёл в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> за Б.О.Н. к Г.Р.Ф,. Б.О.Н. сказал, чтобы она пошла с ним. Когда подошли с Б.О.Н. к повороту в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, он убрал машину с проезжей части, оттолкнув в сторону бровки, взял с машины магнитолу, аккумулятор, хотел вначале продать, но уже потом, когда шел по дороге, решил утром пойти к потерпевшему и отдать ему, но не успел. Где была Б.О.Н., он не видел, она ходила где-то рядом у машины. Он не подумал, что она наблюдает за ним. Б.О.Н. ему не препятствовала и ничего не говорила. Потом он вставил бумагу в горловину бака, поджёг и побежал. Поджечь автомобиль хотел, так как подумал, что найдут отпечатки пальцев. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на местности, из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время, около *** часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Р.Н.С. по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы найти свою бывшую сожительницу Б.О.Н.. В окнах горел свет, играла музыка, но на стук никто не открывал. Он обошел вокруг дома и стал стучать в окно веранды. От удара оконное стекло разбилось. В месте, где отсутствовало стекло, он дернул оконную рам на себя, после чего рама отошла от стены. Через образовавшийся проем он проник на веранду, а затем в жилую часть дома. В доме он стал искать Б.О.Н., которой в доме не оказалось. Р.Н.С. сказал ему уходить из дома. Из дома он вышел, открыв двери надворных построек, которые были заперты изнутри. В доме по вышеуказанному адресу он бывал только по приглашению, его вещей в доме нет и прав на дом он не имеет, разрешения войти в дом ему никто не давал. (т.1 л.д.172-174) (т.1 л.д.227-234, т.2 л.д.11-15).

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> обвиняемый ФИО1 показал, о том, где, когда и каким образом он проник в дом Т.Л.И. по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т. 1, л.д. 175-184).

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 21 часа, он решил сходить к Н.И.Е., проживающему по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы вернуть ему долг. На стук в дверь никто не открыл. Рядом с домом, в гараже находился автомобиль ОДА, принадлежащий Н.И.Е. и он решил его угнать. Он подошел к автомобилю, попытался его открыть, но двери были заперты. Тогда он взял с поленницы, деревянное полено и разбил им стекло задней правой двери. Затем проник в салон автомобиля и обнаружил ключ зажигания между передними сидениями. С помощью ключа он завел двигатель, выехал из гаража и поехал в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. На дороге около кладбища 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, не справившись с управлением, он съехал в кювет, выехать самостоятельно не смог. В багажнике автомобиля он обнаружил канистру с дизельным топливом объемом *** л.. Зная, что у М.М.П., проживающего в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> есть трактор, решил попросить его помочь вытащить автомобиль за дизельное топливо. Чтобы М.М.П. не подумал, что автомобиль угнан, он сказал ему, что ездит на нем по просьбе Н.И.Е.. М.М.П. согласился, вытащил автомобиль из кювета, слил за работу дизельное топливо из канистры и уехал. 

Продолжая движение по автодороге, он снова не справился с управлением в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> около магазина «Калинка» по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и машина съехала в кювет. От удара в машине разбилось стекло задней левой двери и заднее стекло. Выехать самостоятельно он не смог, поэтому пошел к своему знакомому Г.Р.Ф, за помощью. Дома у Г.Р.Ф, была Б.О.Н. и они вместе распивали спиртные напитки. Втроем они пошли к машине, но вытолкать ее не смогли. Тогда, чтобы машина не была узнана, он оторвал с неё государственные регистрационные знаки. Г.Р.Ф, и Б.О.Н. ушли в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, а он остался около автомобиля. В это время, мимо проезжал автомобиль «Камаз», который он остановил, и незнакомый ему ранее водитель помог вытащить автомобиль из канавы. Он завел двигатель и поехал дальше. Около магазина «Инта» в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> он догнал Г.Р.Ф, и Б.О.Н. на автомобиле, и они распили бутылку вина, после чего он поехал в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, а Г.Р.Ф, и Б.О.Н. пошли домой.

Рядом с поворотом в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> автомобиль заглох, завести его не получилось. Поняв, что уехать обратно не получится, он решил скрыть следы преступления, а для этого уничтожить сам автомобиль. Взяв биту, он стал наносить удары по кузову автомобиля и по оставшимся целыми стеклам. Разбив все стекла, он понял, что так машину не уничтожить и решил ее поджечь. Он вернулся к Г.Р.Ф,, взял спички и позвал Б.О.Н. с собой в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

Подойдя обратно к автомобилю, в присутствии Б.О.Н. он забрал из автомобиля аккумуляторную батарею и магнитолу, затем открыл горловину бензобака и засунул туда бумаги, найденные в салоне автомобиля. Поджигал спичками бумагу несколько раз, дождался, когда бумага начала тлеть и пошел быстрее от автомобиля, забрав аккумуляторную батарею, магнитолу. Биту выкинул недалеко от автомобиля, в сторону леса, забыв при этом в автомобиле принадлежащий ему нож. Позднее вместе с сотрудниками полиции он нашел все предметы, которые выбросил: деревянную биту, государственный регистрационный знак с частью переднего бампера и еще один государственный регистрационный знак, и выдал их сотрудникам полиции вместе с магнитолой и аккумуляторной батареей (т.1 л.д.200-204) (т.1 л.д.208-210, 227-233, т.2 л.д. 11-16)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что вину признавал по ст.158 УК РФ, а ст. 161 УК РФ вменили, перед тем как закончить дело. Следователь сказал, разбирайся в суде. Адвокат сказал, что признавай, подписывай, а потом «соскочишь» с этой статьи. Он говорил, что признает кражу, но следователь всё равно написала грабёж. Ему даже толком прочитать протокол не дали. Показания, данные в СИЗО с другим защитником, где вместо кражи уже вменялся грабёж не подтверждает, считает, что действовал тайно. Б.О.Н. ему ни слова не сказала, чтобы он не делал этого, он даже не знал, что она следит за ним, в машине она не была. Свои действия по хищению имущества не отрицает, считает, что совершил кражу.

После освобождения из мест лишения свободы, а также в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он проживал вместе с Б.О.Н., считает её супругой, хотя брак не регистрировали, у них есть общие дети, в отношении которых они лишены родительских прав. Если бы был трезвый, то не взял бы эту машину.

Из протокол явки с повинной следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в ОП «Афанасьевское» ФИО1 сообщил о том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов *** минут он, находясь на улице 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> совершил угон автомобиля ИЖ (ОДА) принадлежащего Н.И.Е. (т.1 л.д. 186)

Из протокола явки с повинной следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в ОП «Афанасьевское» ФИО1 сообщил о том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов *** минут он, находясь на автодороге пгт Афанасьево – д. Гордино совершил покушение на поджег автомобиля ИЖ (ОДА), угнанного им в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 187)

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

1. По факту незаконного проникновения в жилище Т.Л.И.

Показаниями потерпевшей Т.Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов *** минут она находилась в своем доме по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> вместе с сыном Р.Н.С., когда в жилую часть дома вошел ФИО1 и стал искать свою знакомую Б.О.Н.. Р.Н.С. сразу сказал ФИО4 убираться из дома, но тот ушел только после того как убедился, что Б.О.Н. в доме нет. Утром 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> Р.Н.С. обнаружил, что в окне веранды сломано стекло, а сама рама приподнята, о чем рассказал ей. Разрешения зайти в дом у ФИО1 не было, прав на дом он не имеет, его вещей в нем нет (т. 1 л.д.101-102).

Показаниями свидетеля Р.Н.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 20 часов он находился дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> вместе со своей матерью Т.Л.И. и слушал музыку, когда в жилую часть дома зашел ФИО1 и стал искать Б.О.Н.. Двери в дом были закрыты, и разрешения войти ФИО4 никто не давал. Ушел ФИО4 через дверь надворных построек. Утром 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он обнаружил, что оконная рама на веранде приподнята, так что образовалась щель, а стекло разбито. 

Свидетель Б.О.Н., показала, что ФИО1 является ее бывшим гражданским мужем. Знает, что ФИО4 разбил стекло у Р.Н.С., который проживает в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, так как искал её. Это было в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, возможно осенью, точную дату не помнит. Она звонила ФИО1, просила его, чтобы он пришёл и забрал её, так как её обидели. Она звонила утром, а он пришёл вечером, её там уже не было. Это потом Некрасов сказал ей, что он приходил в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что был осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Вход в дом осуществляется со стороны огорода через дверь веранды. Указанная дверь следов взлома не имеет. В стене веранды расположено окно. Данное окно не плотно прилегает к стене. Нижнее стекло в окне сломано (т.1 л.д.59-60).

Согласно копии паспорта гражданина РФ, Т.Л.И. зарегистрирована по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.178).

2. По факту угона автомобиля, принадлежащего Н.И.Е.

Потерпевший Н.И.Е., показал, что в его собственности имеется автомобиль ИЖ-2126. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он поставил автомобиль под навес около дома. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром, в *** нужно было ехать на работу, вышел на улицу, автомобиля на месте не оказалось. 

Он сообщил в полицию, по пути в полицию встретил знакомого, который сказал, что его машина находится на повороте на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, вся побитая. По следам было видно, что машину вытаскивали трактором «Беларусь». Он позвонил в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> М.М.П., который сказал, что он вытаскивал машину, за рулем был ФИО1 Приехав в отдел полиции около *** часов, узнал, что машину угнал ФИО1. Потом осматривали вместе со следователем автомобиль, в котором были полностью разбиты все стекла. Отсутствовали магнитола, аккумулятор. В багажнике не было канистры с *** литрами дизтоплива, валялась пустая канистра, в которой ранее был бензин *** литров. Отсутствовали бампера, не было страхового полиса на автомобиль, его потом нашли обгоревшим в бензобаке, нашли биту, которая ранее лежала в багажнике. Было видно, что автомобиль пытались поджечь путём страхового полиса, вставленного в горловину бензобака. В случае уничтожения автомобиля, ущерб в сумме *** рублей, был бы для него значительный. Автомобиль он использовал для работы. В зимнее время 3-4 месяца занимается лесозаготовками. После повреждения на автомобиле ездить было нельзя, пришлось сразу же покупать другой подержанный автомобиль. За 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> его доход *** рублей, то есть в месяц около *** рублей. В месяц расходы на питание, одежду, бензин, запчасти, коммунальные платежи выходит около *** рублей. Проживает он один, иждивенцев нет. 

Свидетель Б.О.Н. показала, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> находились дома у Г.Р.Ф, в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, около маслозавода, точный адрес не знает. ФИО1 пришел ночью, сказал, что надо помочь вытолкать машину. Она с Г.Р.Ф, согласились помочь, пошли все вместе к магазину «Калинка» в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Она спрашивала, откуда автомобиль, ФИО1 говорил, что угнал у Н.И.Е.. На автомобиле не было лобового стекла и одного стекла в задней двери. Автомобиль они вытолкать не смогли, после чего она с Г.Р.Ф, пошли обратно домой, а Некрасов сказал, что догонит их. Через некоторое время ФИО4 догнал их на машине, сказал, что его вытащил водитель КАМАЗа, потом они все вместе выпили бутылку вина. Затем она с Г.Р.Ф, ушла к нему домой. ФИО1 под утро снова пришёл, забрал её, и они пошли пешком в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. На повороте в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> на обочине дороги находился автомобиль, на котором ранее был ФИО1. В автомобиле не было всех стёкол. Когда подошли к автомобилю, ФИО4 достал из него аккумулятор, магнитолу. ФИО4 видел, что она наблюдала за его действиями. Она не пыталась остановить ФИО1, не препятствовала ему. Потом они вместе ушли в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Она понимала, что ФИО1 украл магнитолу, аккумулятор, но ничего по этому поводу ему не говорила. Она видела также, что ФИО4 хотел поджечь автомобиль, но что он там делал, она не разглядывала. Ранее она сожительствовала с ФИО1, имели общих детей, но они оба были лишены родительских прав. После расставания с ФИО4 они все равно общались друг с другом. В период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> она проживала совместно с ФИО1, они сожительствовали с ним. Не стали вместе жить после того, как ФИО4 забрали сотрудники полиции и поместили под стражу.

Из показаний свидетеля М.М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** час. *** мин. к нему пришел ФИО1 с просьбой вытащить автомобиль из кювета недалеко от кладбища 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1 пояснил, при этом, что по просьбе Н.И.Е.., ездил в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> за топливом, и рассчитается за работу топливом. При помощи трактора он вытащил автомобиль ИЖ-2126 и кювета, а затем слил около *** литров дизельного топлива из канистры, на которую указал ФИО1. Потом ФИО1 завел автомобиль и уехал в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он (М.М.П.) рассказал Н.И.Е., что выталкивал его автомобиль из кювета около кладбища 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Г.Р.Ф,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он находился у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где распивал спиртные напитки с Б.О.Н.. После полуночи к ним пришел ФИО1 и попросил помочь ему выехать из канавы около магазина «Калинка»» по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Кому принадлежит автомобиль, он у ФИО4 не спрашивал. Когда они подошли к магазину «Калинка», ФИО1 указал на автомобиль ИЖ-2126, у которого отсутствовали заднее стекло и стекла задних дверей. Вытолкать машину втроем у них не получилось. ФИО1 остался у автомобиля, а он и Б.О.Н. пошли домой. Через какое-то время ФИО4 догнал их на автомобиле ИЖ-2126, они втроем распили бутылку вина, после чего ФИО4 уехал, а он с Б.О.Н. пошли к нему домой. Под утро того же дня межу *** и *** часами Некрасов снова пришел к нему домой, позвал с собой Б.О.Н., и они ушли (т.1 л.д.153-154).

Из сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от ФИО2 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин, следует, что в период с *** час. *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** час. *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> от его дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> совершен угон автомобиля «ОДА» (т.1 л.д.48).

Из заявления ФИО2 в ОП «Афанасьевское» от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, следует, что он просит помочь в розыске автомобиля ИЖ-2126 государственный регистрационный номер ***, который был угнан от его дома в ночь с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.49).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что в *** метрах от перекрестка автодороги пгт. Афанасьево – г. Глазов и дороги, ведущей в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> на обочине был обнаружен автомобиль ИЖ-2126 (ОДА), без государственных регистрационных знаков. На данном автомобиле были разбиты все стекла, передний бампер отсутствовал, передняя правая фара находилась в салоне автомобиля, бензобак не закрыт. На кузове автомобиля имеется номер ***. В ходе смотра были изъяты: следы рук с внутренней и внешней стороны водительской двери, ручка с рычага переключателя передач, нож, обнаруженный на заднем сидении автомобиля, страховой полис на автомобиль ИЖ-2126 государственный регистрационный номер *** из бензобака; гипсовый слепок отпечатка обуви со снега около заднего бампера автомобиля, пластиковая канистра объемом *** л. с обочины напротив автомобиля (т.1 л.д. 61-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, были осмотрены хозяйственные постройки дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. На момент осмотра автомобиль ИЖ-2126 государственный регистрационный номер ***. в указанном месте отсутствовал (т.1 л.д. 73-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, был осмотрен участок местности на 5 км автодороги пгт. Афанасьево – г. Глазов на территории Афанасьевского района Кировской области. В ходе осмотра участвовавший в осмотре свидетель М.М.П. указал на место, откуда трактором вытащил автомобиль ИЖ -2126 по просьбе ФИО1, а затем с его разрешения слил около *** литров дизельного топлива из канистры, на которую указал ФИО1 (т.1 л.д. 79-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что была осмотрена территория под навесом по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он обнаружил полено утром 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> под навесом (т.1 л.д. 81-84).

Из протокола выемки от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что у потерпевшего Н.И.Е.. был изъят автомобиль ИЖ 2126 государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д.32-37).

Согласно протоколу осмотра от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль ИЖ 2126 государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе выемки владельца Н.И.Е. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся механические повреждения, отсутствие аккумулятора, автомагнитолы, ручки рычага переключения передач (т.2 л.д.46-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, были осмотрены следы рук, с водительской двери изнутри, ручка рычага переключателя передач, нож изъятые в ходе ОМП 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, следы пальцев рук ФИО1, изъятые на дактокарту и образец крови ФИО1, полученные в ходе получения образцов 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.56-63)

Согласно заключению эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> след руки с водительской двери автомобиля ИЖ-2126 (изнутри), изъятый 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.95-102)

Из заключения эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что на ручке переключателя передач и ноже, изъятых в ходе ОМП 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> выявлены запаховые следы, которые происходят от ФИО1 (т.2 л.д.120-125).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126-030, принадлежащего ФИО2 составляет *** руб. (т.2 л.д.130-176).

Согласно копии ПТС 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, владельцем автомобиля ИЖ 2126-030 является Н.И.Е.. (т.2 л.д.184).

3. По факту хищения имущества Н.И.Е. из ранее угнанного у него автомобиля.

Показаниями потерпевшего Н.И.Е., данными в судебном заседании (материалы судебного следствия).

Показаниями свидетеля Б.О.Н. данными в судебном заседании (материалы судебного следствия).

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.48).

Заявлением Н.И.Е. в ОП «Афанасьевское» (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 61-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 73-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 81-84).

Справкой о рыночной стоимости б/у имущества от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которой рыночная стоимость б/у аккумуляторной батареи «NORD» на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> года составляла *** рублей (т.2 л.д.19).

Справкой о рыночной стоимости б/у имущества от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которой рыночная стоимость б/у автомагнитолы «SUPRA» на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> составляла *** рублей (т.2 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому в кабинете *** ОП «Афанасьевское» по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> у ФИО1 были изъяты: аккумуляторная батарея «NORD», фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком ***, автомагнитола «SUPRA», деревянная бита, государственный регистрационный знак ***. (т.1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому были осмотрены пластиковая канистра, аккумуляторная батарея «NORD», автомагнитола «SUPRA», фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком ***, государственный регистрационный знак ***, деревянная бита, страховой полис, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.2 л.д.38-41).

Протоколом выемки от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 2 л.д.32-37).

Протоколом осмотра от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.46-55).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.56-63).

Заключением эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.95-102)

Заключением эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.120-125).

Копией ПТС 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.184).

4. По факту покушения на умышленное уничтожение автомобиля Н.И.Е., виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Н.И.Е., данными в судебном заседании (материалы судебного следствия).

Показаниями свидетеля Б.О.Н. данными в судебном заседании (материалы судебного следствия).

Показаниями свидетеля Б.О.К., являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося обслуживанием и ремонтом автотранспорта, согласно которым, ремонт автомобиля ИЖ-2126 будет стоить 28 155 рублей (т.1 л.д.156-157)

Справкой от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля ИЖ-2126 (ОДА) государственный регистрационный знак *** будет составлять *** рублей (т.2 л.д.22).

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.48).

Заявлением ФИО2 в ОП «Афанасьевское» (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 61-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 73-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому были осмотрены пластиковая канистра, аккумуляторная батарея «NORD», автомагнитола «SUPRA», фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком ***, государственный регистрационный знак ***, деревянная бита, страховой полис, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.2 л.д.38-41).

Протоколом выемки от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 2 л.д.32-37).

Протоколом осмотра от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.46-55).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.56-63)

Заключением эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.95-102)

Заключением эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.120-125).

Копией ПТС 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.184).

Заключением эксперта №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126-030 составляет *** рублей (т.1 л.д.130-176).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.64); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.66-67); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т.2 л.д.70-71), приведенные в качестве доказательств по инкриминируемым ФИО1 деяниям не являются доказательствами по делу, а являются процессуальными решениями следователя о судьбе вещественных доказательств по делу.

Показания свидетеля Н.В.С, являющегося отцом подсудимого ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля по делу (т.1 л. д. 160-163), не имеют доказательственного значения по делу. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, по факту незаконного проникновения в жилище Т.Л.И. суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, данные в судебном заседании в части не противоречащих показаниям в ходе предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на местности. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Т.Л.И., свидетеля Р.Н.С. являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено неплотное прилегание оконной рамы к стене дома, а также сломанное стекло в окне рамы. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что Т.Л.И. дома не было суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля Р.Н.С.. Тот факт, что подсудимый не разговаривал с потерпевшей, не означает отсутствие её дома в момент проникновения в него ФИО1 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 по факту проникновения в жилище Т.Л.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Переходя к оценке доказательств, по факту по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Б.О.Н., данных в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей М.М.П., Г.Р.Ф,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными из протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых был обнаружен угнанный автомобиль с механическими повреждениями, из автомобиля были изъяты следы рук; протоколами выемки и осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, иными исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий между всеми приведенными выше доказательствами суд не усматривает. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к оценке доказательств по факту хищения имущества Н.И.Е.. из ранее угнанного у него автомобиля, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания давались в присутствии защитника, каждый раз ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.О.Н., являвшейся непосредственным очевидцем действий подсудимого ФИО1, по изъятию имущества, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о рыночной стоимости б/у имущества. Каких-либо существенных противоречий между всеми приведенными выше доказательствами суд не усматривает. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, в обоснование которой им приведены доводы, что в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину, в том числе и по ч.1 ст. 161 УК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а непризнание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ объясняется тем, что по ней более строгое наказание, чем по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия в виду следующего. 

Не отрицая фактических обстоятельств содеянного, ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в СИЗО с другим защитником. Считает, что при хищении из автомобиля аккумулятора и магнитолы он действовал тайно, а Б.О.Н. ему ни слова не сказала, чтобы он не делал этого.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На протяжении предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно рассказывал о своих действиях, в том числе и по хищению имущества из ранее угнанного автомобиля потерпевшего, в присутствии Б.О.Н.. На последнем допросе в СИЗО с участием другого адвоката ФИО1 дал показания, по фактическим обстоятельствам, аналогичные ранее данным с другим адвокатом. 

При этом суд отмечает, что в показаниях ФИО1 содержится лишь внешнее проявление его преступных действий, без отражения его психического отношения к содеянному. Не отражено, осознавал ли ФИО1 в момент хищения, что Б.О.Н. за ним наблюдает, и она понимает противоправный характер его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее проживал одной семьей с Б.О.Н., у них были совместные дети, в отношении которых впоследствии они были лишены родительских прав. 

После освобождения из мест лишения свободы, а также в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 проживал вместе с Б.О.Н., считал её супругой, хотя брак не регистрировали. Эти же обстоятельства совместного проживания подтвердила свидетель Б.О.Н. На основании обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый находился с Б.О.Н. фактически в семейных отношениях и она являлась для него не посторонним человеком.

При завладении аккумулятором и автомагнитолой хотя и в присутствии Б.О.Н. подсудимый не ожидал с её стороны какого-либо противодействия и не воспринимал её как постороннего лицо. Кроме того, в содеянном она ему не препятствовала, к хищению имущества ФИО1 относилась безразлично.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по завладению аккумуляторной батареей и автомагнитолой, принадлежащих потерпевшему Н.И.Е. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Переходя к оценке доказательств по факту покушения на умышленное уничтожение автомобиля Н.И.Е.., в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.И.Е., свидетеля Б.О.Н., являвшеся непосредственным очевидцем действий подсудимого ФИО1 и направленных на попытку уничтожения угнанного им автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен угнанный автомобиль с механическими повреждениями, из автомобиля были изъяты следы рук, в горловине бензобака был обнаружен страховой полис со следами воздействия огня; протоколами выемки и осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением товароведческой экспертизы, справкой о стоимости ремонта автомобиля, копией ПТС автомобиля. Каких-либо существенных противоречий между всеми приведенными выше доказательствами суд не усматривает. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по данным статьям Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение каких-либо предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, с целью скрыть совершенное преступление, пытался поджечь автомобиль потерпевшего, однако не смог довести до конца свои действия по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку бумажный полис страхования, вставленный в горловину бензобака, не загорался. Кроме того, ФИО1 пытался сжечь автомобиль в безлюдном месте, вдали от строений, что исключало возможность распространение огня на другие объекты и причинения вреда чужому имуществу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд усматривает в том, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму более *** рублей, что с учетом получаемого потерпевшим ежемесячного дохода в размере около *** руб., а также его расходов примерно *** рублей, является для него значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 3 л.д. 3-4); 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем инкриминируемым преступлениям являются: признание вины, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ явки с повинной.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и объяснений подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения виновного перед совершением вышеуказанных преступлений сняло у него внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению им указанных преступлений. В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую судимость по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25.04.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В то же время обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд не может признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, по всем совершенным ФИО1 преступлениям, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 28 155 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью в сумме 28 155 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в результате повреждения имущества потерпевшего был причинен именно преступными действиями подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 28 155 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.И.Е. материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 28 155 рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую канистру, аккумуляторную батарею «NORD», автомагнитолу «SUPRA», фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, деревянную биту, страховой полис, автомобиль ИЖ 2126 государственный регистрационный знак ***, деревянное полено, выданные потерпевшему Н.И.Е. - считать возвращенными законному владельцу; ручку рычага переключателя передач выдать потерпевшему Н.И.Е..; следы рук, с водительской двери изнутри, дактокарту с отпечатками рук ФИО1 – хранить при уголовном деле; нож, образец крови ФИО1, как предметы не представляющие ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин