САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-005406-54

Рег. №: 33-23419/2025 Судья: Козлоков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-5952/2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", которыми просит признать ФИО6 не способным понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора 

<

***> от 11.03.2019 г., признать кредитный договор 

<

***> от 11.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и мужем истца ФИО6, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 819 000 руб. под 15,2% годовых.

<

дата> ФИО6 умер. Истец указывает, что является наследником первой очереди. Перед смертью ФИО6 по причине 

<

...> проходил лечение в поликлинике № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кредитный договор был заключен незадолго до смерти, в связи с чем истец полагает, что в силу состояния здоровья ФИО6 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-5952/2025.

С указанным определением ФИО5 не согласилась, просит его отменить, указывает, что спор не является тождественным, поскольку истцом были представлены иные медицинские документы, при рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 обращалась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО6 не способным понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора 

<

***> от 11.03.2019 г., признать кредитный договор 

<

***> от 11.03.2019 г. между ПАО Сбербанк ФИО6 недействительным.

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-735/2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иски, предъявленные в Московский районный суд города Санкт-Петербурга и в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга являются полностью тождественными по субъектному составу сторон, предмету и основанию требований, в связи с чем, имеются предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что спор не является тождественным, поскольку истцом были представлены иные медицинские документы, при рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, в данном случае, иски, предъявленные ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в Московский районный суд города Санкт-Петербурга и в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга являются полностью тождественными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.