УИД: 66RS0049-01-2020-000232-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2020 года

Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 мая 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2020 по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущество в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью СК «РС-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж «Юган», Управляющей компании «Наш Дом» ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущество в многоквартирных домах Свердловской области, ООО СК «РС-Монолит», ООО «Сантехмонтаж «Юган», Управляющей компании «Наш Дом» ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В 2018 году в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, проводились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе ремонт системы теплоснабжения. Во время проведения данных работ в ее квартире, как и во многих других квартирах дома были произведены замены труб и радиаторов отопления. Работы осуществлялись работниками ООО "Сантехмонтаж "ЮГАН". ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате ее квартиры на радиаторе отопления сорвало глухую пробку, которая также была установлена во время проведения капитального ремонта при замене системы отопления, в связи с чем произошел залив квартиры, в результате которого пострадало имущество, тем самым был причинен ущерб. На неоднократные устные обращения истца в ООО "Сантехмонтаж "ЮГАН" с вопросом по возмещению вреда в результате неправильных работ при проведении монтажа радиатора отопления в результате чего очевидно произошло затопление ее жилого помещения, а также жилого помещения - квартиры, расположенной ниже этажом под ее квартирой, никакого результата не последовало, ущерб не возмещен. В результате истец вынуждена была обратиться в ООО "Компания "Мегаполис" для оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в результате затопления: ущерб от чего составляет 78 969 руб. 25 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО"Компания"Мегаполис", также пострадала мебель в квартире, которая не подлежат восстановлению, всего ущерб составил 114 969 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 114 969 руб. 25 коп; расходы, понесенные по составлению локального сметного расчета по оценке ущерба, в размере 4 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 5 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов за услуги юриста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в 2018 году производилась замена радиатора в ее квартире, замену производил Свидетель №1, которому она передавала денежные средства для приобретения батареи, какую-либо квитанцию или расписку ей взамен не передавали. При установке новой батареи ей также каких-либо документов не передавали. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера она услышала из зала шум, когда пришла в комнату, то увидела, как из отопительной батареи под большим напором течет горячая вода. Потом пришел сожитель соседки снизу и перекрыл кран, воду отчерпывали ведрами. В результате затопления пострадала не только ее квартира, но и квартира соседки снизу. Причиной затопления стал срыв заглушки на радиаторе, которая стоит после крана. Указала, что она неоднократно обращалась в различные организации, в том числе к ответчикам, но ущерб ей не был возмещен. 

Представитель ответчика ООО СК «РС-Монолит» ФИО7, действующий на основании приказа, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в 2018 году их компания производила замену счетчиков и стояков до первого отключающего устройства в квартирах и замену радиаторов отопления в местах общего пользования в доме по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнял субподрядчик. Замена радиаторов в квартирах не входила в их работу, собственник мог заменить старый радиатор по своему желанию. 

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж «Юган»» ФИО8, действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что их компания выполняла сантехнические работы в доме по адресу: 

<

адрес> по заданию генподрядчика. Производилась замена стояков по дому и радиаторов в местах общего пользования. В квартирах радиаторы не менялись. При поступлении претензии в их адрес и после выезда в квартиру истца, было установлено, что причинно-следственной связи между их действиями и случившимся не имеется, поскольку имущество после первого запорного устройство относится к ответственности собственника жилого помещения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истца по лестничной площадке. Знает, что истца затопило горячей водой перед майскими праздниками в 2019 году из-за прорыва батареи. Вся мебель в главной комнате истца пострадала, пол вздулся, также пострадала квартира снизу. Указала, что в 2018 году в их доме меняли стояки и счетчики, какая организация проводила ремонт, она не помнит. Компания проходила по жильцам и спрашивали, кто желает поменять радиатор. Ей известно, что ФИО1 меняла радиатор. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является соседкой истца по подъезду на этаж выше. В 2018 году в доме проводили капитальный ремонт, меняли стояки и счетчики, опрашивали жильцов о замене радиаторов в квартире. Какая компания проводила ремонт свидетель не знает. Свидетель самостоятельно покупала себе новый радиатор. Ей известно, что ФИО1 проводила замену радиатора, а спустя некоторое время у нее произошел прорыв. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истца этажом ниже, она также пострадала от затопления. В 2018 году управляющая компания производила в доме замену труб, стояков, счетчиков в подъездах, также проходили по квартирам и спрашивали, кому необходимо произвести замену радиаторов системы отопления. Замену батареи предложил произвести Свидетель №1, которому были переданы денежные средства. Свидетель решила заменить батарею. Мастер принес ей купленную батарею, несколько человек производили замену батареи. Ей известно, что истец также производила замену батареи. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, раздался сильный хлопок, по шторам побежала горячая рыжая вода. Ее друг пошел к соседке, чтобы перекрыть кран. Произошел срыв конечной пробки на батареи, вода лилась под большим напором, квартира наполнилась за несколько минут большим количеством воды. В результате затопления пострадала не только квартира истца, но и квартира свидетеля. Они обращались к ответчикам, но ущерб не был возмещен.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является внуком истца, проживает с ней совместно около 3 лет. В момент затопления он возвращался домой, вода поступала из отопительной трубы, он попытался самостоятельно перекрыть кран, но у него не получилось, сожитель соседки снизу перекрыл кран в квартире. Батареи в квартире менялись, когда в доме проводили капитальный ремонт. Свидетель знает, что истец передавала денежные средства за замену батареи, но кому именно, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является заместителем директора ООО «Сантехмонтаж «Юган». В 2018 году они проводили работы в 

<

адрес> по ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, замены трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. В их обязанности входило: замена магистральных трубопроводов, замена стояков, подводящих к трубопроводам, установка отсекающих кранов, установка перемычки. Радиаторы в квартирах они не меняли, меняли только в местах общего пользования, в подъездах, в квартирах не меняли, поскольку имеется разграничение, в квартире радиаторы – это уже собственность собственника квартиры или квартиросъемщика. Истец ему знакома, когда произошло затопление в ее квартире. После поступления сообщения о затоплении, он выезжал на осмотр в квартиру истца. Он лично не менял батарею истцу. На протяжении 5 лет их компания занимается капитальными ремонтами сантехнического профиля, они обслужили порядка 4 тысяч квартир. Он выполняет только то, что ему поручено генподрядчиками. Его задача - поставить приборы до ближайшего крана, а как будет работать оборудований после крана – не важно. От истца денежные средства за покупку или установку батареи он не помнит получал или нет, поскольку прошло уже 2 года после выполнения работ, но работников он не направлял к истцу для замены батареи. К нему никто не обращался, работники тоже не могли самостоятельно менять батареи. Причина протечки – лопнула глухая пробка после первого запорного устройства. Глухая пробка сделана заводом – изготовителем, кто бы ее не приобретал. Все акты испытаний были выполнены, подписаны. В отопительный сезон дом отстоял благополучно, ни от кого претензий не было, инцидент у истца – единичный случай. 

Представители ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управляющая компания «Наш дом» ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО СК «РС-Монолит» заключен договор на комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес> (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РС-Монолит» и ООО «Сантехмонтаж «Юган» заключен договор подряда № на выполнение сантехнических работ (л.д. №

Судом установлено, что в результате сантехнических работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт системы отопления на вводе, в подвале и чердаке, то есть был произведен ремонт общедомового имущества системы отопления с установками радиаторов системы отопления в местах общего пользования (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ были проведены промывки (продувки) трубопроводов, а также гидростатические испытания на герметичность, в результате которых нарушений монтажных работ выявлено не было, о чем представлены акты (л.д. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв глухой пробки на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей истцу, вследствие чего возникло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом визуального осмотра залива квартиры УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания «Мегаполис» стоимость ремонта квартиры истца после затопления составляет 78 696 руб. (л.д. №

В соответствии с актом визуального осмотра жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. главного энергетика МКУ «УГХ» ФИО14, мастера УК «Реж» ФИО15, ФИО1 сделаны выводы о том, что прибор отопления приобретался и устанавливался с привлечением сторонних лиц и был установлен по желанию собственника, вины производителя работ по капитальному ремонту нет (л.д. №

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из изложенного, судом установлено и сторонами не оспорено, что затопления квартиры истца произошло в связи со срывом глухой пробки на радиаторе отопления, которая находится после первого запорного устройства, в связи с чем данной имущество (радиатор отопления) является собственностью истца и не относится к общедомовому имуществу. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку радиатор отопления в квартире истца имеет отключающее устройство, то он не является общим имуществом многоквартирного дома, за его техническим состоянием должен следить собственник квартиры, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца со стороны заявленных ответчиков в результате проведения ими капитального ремонта общедомового имущества не имеется. 

Доказательств того, что имело место какое-либо воздействие со стороны ответчиков на радиатор отопления, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, объективных доказательств затопления квартиры по вине ответчиков при обстоятельствах, указанных в иске, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о приобретении и установки нового радиатора по собственной инициативе, при этом каких-либо документов о том, где приобретался радиатор, кем устанавливался не представлено.

Довод истца об установки радиатора сотрудниками ООО «Сантехмонтаж «Юган» носит предположительный характер.

Суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущество в многоквартирных домах Свердловской области, ООО СК «РС-Монолит», ООО «Сантехмонтаж «Юган», УК «Наш Дом» ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущество в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью СК «РС-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж «Юган», Управляющей компании «Наш Дом» ИП ФИО5 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная