Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-2654/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 августа 2010 года по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9апреля 2012 года, Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 мая 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня; 

9 декабря 2013 года по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9апреля 2012 года, Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 15 марта 2018 года по отбытии наказания; 

17 октября 2019 года по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 4месяца 2 дня, 

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 октября 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в городе ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, мнение адвоката Медведева В.Е., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденным 2 декабря 2020 года в городе Горнозаводске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СадыковЕ.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что 10 марта 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края ФИО1 неотбытая часть наказания в виде испарительных работ, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 октября 2019 года, заменена лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня, он взят под стражу в зале суда, однако судом при зачете времени содержания ФИО1 под стражей необоснованно зачтено время нахождения его под стражей с 12 марта 2021 года, то есть с момента вынесения приговора, тем самым нарушены требования ст. 72 УК РФ. Просит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования судом учтены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически наказание ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что свидетельствует о применении судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст.68 УКРФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УКРФ, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости, и подлежит снижению путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 октября 2019 года заменен лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня, то есть наказание в виде лишения свободы назначено Т.П.ВБ. по вступившему в законную силу приговору на стадии его исполнения, тогда как положениями ст. 72 УК РФ установлены правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 марта 2021года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ в виде лишения свободы, до 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 17октября 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.