Дело № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФГУП «Почта России» на постановление главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

ФГУП «Почта России» с указанным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить данное постановление в части размера штрафа, назначенного Учреждению.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» ???, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что Учреждение не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако просит снизить размер административного наказания, и назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку ФГУП «Почта России» является стратегически важным, социально-значимым предприятием, оказывающим услуги почтовой связи населению, имущество Учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Кроме того, неблагоприятных последствий в результате правонарушения, совершенного Учреждением, не наступило.

Допрошенный в качестве свидетеля, ??? пояснил, что полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФГУП «Почта России» не подлежащей удовлетворению, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, все доказательства были исследованы и оценены, а наказание было назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФГУП «Почта России» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, в ходе проведения в отношении ФГУП «Почта России» плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> ФГУП «Почта России» допустило следующие нарушения:

1. Помещения почты не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.А 4, прил.А (обязательное) табл.А 3 п.38),

2. Помещения почты не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.7 табл.2 п.12),

3. Не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающая возможность применения материалов для отделки пола на путях эвакуации в коридоре, ведущем из помещения для приема пищи (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.6 ст.134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, табл.28 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, ч.4 ст.145, ч.7 ст.146, ч.11 ст.13),

4. Ширина эвакуационного выхода из зала для посетителей менее 1,2 м (фактическая ширина – 0,76 м) при числе эвакуирующихся более 50 человек (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.7.1.13, п.7.6.1),

5. Отсутствует второй нормативный эвакуационный выход из зала для посетителей (эвакуационный путь проходит через перегородку, в которой установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода из зала) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.4.2.6, п.36 а Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390),

6. Отсутствует второй нормативный эвакуационный выход из подсобных помещений ( дверь выхода наружу открывается не по направлению выхода из здания) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.4.2.6),

7. В полу на пути эвакуации допущен перепад высот менее 45 см (в холле перед выходом из подсобных помещений) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.4.3.4),

8. Из помещений приема пищи и главной кассы отсутствуют нормативные эвакуационные выходы (единственный выход ведет через коридор и помещение выдачи почтовой корреспонденции) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ),

9. В зале для посетителей отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390),

10. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа (в холле устроено помещение для хранения пустых коробок) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п.5.5.7),

11. Не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (помещение для хранения пустых коробок) обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Установленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ.

В связи с наличием вышеуказанного нарушения, в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 4 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, и его виновность, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованных как должностным лицом, так и судом в полном объеме.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, были тщательно исследованы при вынесении постановления, данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, и иные подлежащие указанию обстоятельства.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФГУП «Почта России» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ООО «ЭНЕРГЕТИК» не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ООО «ЭНЕРГЕТИК» правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «ЭНЕРГЕТИК», оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, необходимо указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

При этом, в соответствии со ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая требования указанной статьи КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО ЭНЕРГЕТИК», и учитывая требования ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, назначить ООО ЭНЕРГЕТИК» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7, 4.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ООО «ЭНЕРГЕТИК» о прекращении производства по делу отказать.

Постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭНЕРГЕТИК» к административной ответственности по ст.14 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Назначить ООО «ЭНЕРГЕТИК» наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.