Дело №1-155/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В., 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Матвеевой Т.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО1, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, ограничено годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с 09 июля 2018 года; 

копию обвинительного заключения получившего 24 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО4 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 05 июля 2018 года около 18 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2101 без государственных регистрационных знаков, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, следовал на указанном автомобиле по автодороге «Мстижа – Плещеево» в направлении из дер. 

<

адрес> к дер. 

<

адрес>, по грунтовой проезжей части дороги, имеющей две полосы движения, где на 0 км 730 м указанной автодороги, водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «водитель должен вести трансопртное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, где потеряв контроль над транспортным средством съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, в результате чего пассажиру ФИО2, который располагался на заднем сиденье автомобиля, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 193 от 27 июля 2018 года причинены телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на грудной клетке на уровне надключичной области 9,5х5х5 см и припухлость мягких тканей этой области, кровоподтека в левую теменно – височную область слева 95 см, кровоизлияние в область мышц шеи спереди, ушиба легких, а также закрытая черепно – мозговая травма – ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левую теменно-височную область головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся ушибами легких, закрытой ЧМТ, сопровождающейся ушибом головного мозга. Таким образом, в результате нарушения ФИО4 п.10.1 (ч.1) и п.9.10 ПДД РФ в указанном дорожно – транспортном происшествии была причинена по неосторожности смерть ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО4 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил пункты п.10.1 (ч.1) и п.9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой смерть ФИО2

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями. 

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Исходя из представленных в материалах дела справок (т.1 л.д.211), установлено, что ФИО4 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Из заключения эксперта № 1052 от 14 августа 2018 года следует, что ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 177-180). 

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО4 судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, публичное извинение пред потерпевшей. 

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 200); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 216-217); по месту проживания Администрацией характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями, официально не трудоустроен, жалоб не поступало (т.1 л.д.214), является военнообязанным, ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.201-207); службой УУП характеризуется как проживающий с матерью и братьями, по характеру спокоен, уравновешен, жалоб не поступало (т.1 л.д. 215), заболеваний не имеет, на тубучете не состоит (т.1 л.д.210.212). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, назначенное наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4 в целом, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает нецелесообразным применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд также отмечает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, является правом суда при наличии для этого условий и оснований. 

Достаточных оснований в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает, поскольку назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. 

Судом при назначении наказания ФИО4 учитываются требования ч. ч. 1,5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, следовательно, ФИО4 отбывание наказания должно быть назначено в колонии – поселении. 

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, учитывая личность ФИО4, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 – заключение под страду оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ поскольку ФИО4 назначается вид исправительного учреждения – колония - поселения, то период содержания его под стражей с 09 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит исчислению исходя из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает назначить ФИО4 дополнительное наказание в максимальных пределах. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2101 без г.р.з. – подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению и передаче матери осужденного ФИО3; фрагмент белой трубки, бутылка объемом 1,5 литра, тапок, четырехугольный фрагмент из резины, фрагменты лакокрасочного покрытия – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. 

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 08 октября 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 09 июля 2018 года по 07 октября 2018 года включительно.

Определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО4 по настоящему приговору под стражей с 09 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с применением расчета предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2101 без г.р.з. – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, предать матери осужденного ФИО3; фрагмент белой трубки, бутылку объемом 1,5 литра, тапок, четырехугольный фрагмент из резины, фрагменты лакокрасочного покрытия – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова