Дело № 1-379/2019 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 29 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь должностным лицом, назначенным в соответствии с приказом начальника территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшего Государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – техническим инспектором Московской области, на которого в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 и 9.3 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области возложены права и обязанности по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, исполнению обязанности государственного административно-технического инспектора Московской области на основании 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и Положения о Госадмтехнадзоре Московской области на всей территории Московской области, осуществлению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, а именно улучшения показателей своей работы и демонстрации перед вышестоящим руководством эффективности своих должностных обязанностей по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в целях улучшения показателей своей работы, действуя умышленно, составил фиктивный, то есть подложный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО о якобы совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области», выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при проведении ремонтных работ, что является нарушением п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на улучшение показателей своей работы, ФИО3, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вынес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО фиктивное, то есть подложное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы совершенном ею вышеуказанном административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно привлек индивидуального предпринимателя ФИО к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Он же (подсудимый ФИО3) органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь должностным лицом, назначенным в соответствии с приказом начальника территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшего Государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – техническим инспектором Московской области, на которого в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 и 9.3 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области возложены права и обязанности по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, исполнению обязанности государственного административно-технического инспектора Московской области на основании 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>» и Положения о Госадмтехнадзоре Московской области на всей территории Московской области, осуществлению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, а именно улучшения показателей своей работы и демонстрации перед вышестоящим руководством эффективности своих должностных обязанностей по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения показателей своей работы, действуя умышленно, составил фиктивный, то есть подложный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о якобы совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области», выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ с применением технических устройств, что является нарушением п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на улучшение показателей своей работы, ФИО3, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вынес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 фиктивное, то есть подложное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы совершенном им вышеуказанном административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Он же (подсудимый ФИО3) органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь должностным лицом, назначенным в соответствии с приказом начальника территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – техническим инспектором Московской области, на которого в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 и 9.3 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области возложены права и обязанности по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, исполнению обязанности государственного административно-технического инспектора Московской области на основании 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и Положения о Госадмтехнадзоре Московской области на всей территории Московской области, осуществлению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, а именно улучшения показателей своей работы и демонстрации перед вышестоящим руководством эффективности своих должностных обязанностей по осуществлению надзорной деятельности на территории Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в целях улучшения показателей своей работы, действуя умышленно, составил фиктивный, то есть подложный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о якобы совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области», выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ, что является нарушением п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на улучшение показателей своей работы, ФИО3, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе № территориального управления № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вынес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 фиктивное, то есть подложное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы совершенном им вышеуказанном административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Петричука В.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ– в связи систечениемсроковдавностиуголовного преследования.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уточнив, что виновным себя в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью, им добровольно были написаны явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений, в ходе следствия давал признательные показания, по окончанию следствия добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он сожалеет о случившемся, раскаивается, заверил суд, что больше не допустит нарушений закона с его стороны.

Государственный обвинитель Мелехина С.С. против прекращенияуголовногоделав отношении ФИО3 в связи систечениемсроков давностиуголовногопреследования не возражала.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ, и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый.

Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срокдавностипривлечения ФИО3 куголовнойответственности составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Со дня совершения ФИО3 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2 лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. ст. 24, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовноедело, уголовноепреследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 УК РФ,– прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов