Председательствующий судья Бобков Д.И. (дело №4/1-152/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-152/2018

9 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Коновалова В.А. и его защитника – адвоката Мельникова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Коновалова В.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 05.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Коновалову В.А., 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Климовского районного суда Брянской области от 14.12.2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Начало срока - 26 октября 2010 года, конец срока – 25 августа 2020 года.

20 сентября 2017 года осужденный Коновалов В.А. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в содеянном признал и раскаялся, материального иска нее имеет. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 05.12.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, обращает внимание на положительную характеристику и мнение представителя исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также отсутствие материального иска, и считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, сослался на психологические характеристики от 15.12.2011, 25.01.2012 и 21.06.2012 года и не принял во внимание характеристику от 21.09.2017 года. Считает, что выводы суда противоречат положениям Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение; вынести частные определения в адрес прокурора Ващенко И.А. и судьи Бобкова Д.И.. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по данному делу не выполнены.

При рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на характеристики от 15 декабря 2011 года, 25 января и 21 июня 2012 года, указал на неустойчивую социальную установку осужденного, выборочно привёл отрицательные характеризующие данные из психологической характеристики от 21 сентября 2017 года, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления в совокупности с психологическими особенностями характера ФИО1, содержащимися в психологической характеристике, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Однако ссылка суда на то, что согласно характеристикам от 15 декабря 2011 года, 25 января и 21 июня 2012 года осужденный ФИО1 имеет неустойчивую социальную установку не подтверждается имеющимися в деле характеристиками. 

Представленные в материалах дела характеристики от 15 декабря 2011 года, 25 января и 21 июня 2012 года были даны в начальный период отбывания наказания, при этом не являются отрицательными, и сами по себе, не могут являться основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления в соответствии с требованиями закона не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17 марта 2011 года трудоустроен, принимает участие по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, с 27 мая 2015 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по результатам психологического обследования специалистом сделан прогноз о низкой вероятности рецидива, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, материального иска по приговору не имеет. Это подтверждается характеристикой осужденного от 21.09.2017 года, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного. Этим обстоятельствам должной оценки судом не дано.

Таким образом, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме проверить и дать оценку представленным документам, касающихся рассмотрения ходатайства по существу, и, по результатам их рассмотрения, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 05.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина