Дело № 2-2630/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей на срок по 17 декабря 2017 года. На письменную просьбу от 18 ноября 2019 года о добровольном исполнении обязанностей ответчик не отреагировал. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 000 рублей за период с 17 мая 2017 года по дату обращения в суд с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 рублей с обязательством возврата до декабря 2017 года (л.д.7).

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере 210 000 рублей ответчиком не возвращена и последним не оспорена, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 210 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик обязался вернуть ФИО1 сумму займа до декабря 2017 года. Последний день декабря приходится на 31 число.

Поскольку 31 декабря 2017 года является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры участнику долевого участия является первый рабочий день – 08 января 2018 года.

Ввиду того, что условиями договора не предусмотрены проценты за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10 мая 2017 года (дата заключения договора) по 08 января 2018 года (крайняя дата возврата займа) по правилам ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

210 000,00 р.

10.05.2017

18.06.2017

40

9,25

210 000,00 * 40 * 9.25% / 365

2 128,77 р.

210 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

210 000,00 * 91 * 9% / 365

4 712,05 р.

210 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

210 000,00 * 42 * 8.5% / 365

2 053,97 р.

210 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

210 000,00 * 49 * 8.25% / 365

2 325,82 р.

210 000,00 р.

18.12.2017

08.01.2018

22

7,75

210 000,00 * 22 * 7.75% / 365

980,96 р.

Сумма основного долга: 210 000,00 р.

Сумма процентов: 12 201,57 р.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37242,47 рублей за период с 09 января 2018 года по 21 июля 2020 года (дата направления иска в суд).

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

210 000,00 р.

09.01.2018

11.02.2018

34

7,75

210 000,00 * 34 * 7.75% / 365

1 516,03 р.

210 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

210 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 812,33 р.

210 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

210 000,00 * 175 * 7.25% / 365

7 299,66 р.

210 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

210 000,00 * 91 * 7.5% / 365

3 926,71 р.

210 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

210 000,00 * 182 * 7.75% / 365

8 115,21 р.

210 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

210 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 812,33 р.

210 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

210 000,00 * 42 * 7.25% / 365

1 751,92 р.

210 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

210 000,00 * 49 * 7% / 365

1 973,42 р.

210 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

210 000,00 * 49 * 6.5% / 365

1 832,47 р.

210 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

210 000,00 * 16 * 6.25% / 365

575,34 р.

210 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

210 000,00 * 40 * 6.25% / 366

1 434,43 р.

210 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

210 000,00 * 77 * 6% / 366

2 650,82 р.

210 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

210 000,00 * 56 * 5.5% / 366

1 767,21 р.

210 000,00 р.

22.06.2020

21.07.2020

30

4,50

210 000,00 * 30 * 4.5% / 366

774,59 р.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 380 рублей (л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате госпошлины.

Также материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а именно за консультацию, составление претензии и иска, что подтверждается договором от 01 ноября 2019 года, квитанцией и мемориальным ордером (л.д.10,25,26). Согласно пояснениям истца, 4 000 рублей подлежали уплате в качестве представления ее интересов в судебном заседании. Ввиду того, что истец сама явилась в судебное заседание, она не просит взыскать с ответчика указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 45 000 завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 мая 2017г. в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая 2017г. по 08 января 2018г. в размере 12 201 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018г. по 21 июля 2020г. в размере 37 242 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 275 824 рубля 04 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26 октября 2020 г.