Дело №2 -3991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи СупрунА.А., 

при секретаре Артемовой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 144661 руб. в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не оспаривал, также не оспаривал, а согласился с суммой ущерба в размере 144661 руб., подтвердил, что действительно на момент ДТП у него не имелось полиса ОСАГО.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3210740 г/н № под управлением ответчика ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, г/н № под управлением С. И.В.

Согласно документам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Автомобиль Рено Сандеро, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007516024 гю риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании счетов СТОА и заключения об утрате товарной стоимости ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 144661,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2018 и № от 07.12.2018.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных нети к поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и 79 ГК РФ от 10.03.2017).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. допустимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного г. в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находись до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов его стоимость выросла, (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2"Ч 5 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, пленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из доказательств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и устраненный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества г 13)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает- у ответчика ФИО1

В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 144661,00 руб. 

Ответчиком ФИО1 иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба или отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено. 

Более того, в суде ответчик исковые требования признал, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не оспаривал, также не оспаривал, а согласился с суммой ущерба в размере 144661 руб., подтвердил, что действительно на момент ДТП у него не имелось полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, п. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4093 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 144661 руб. (сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль)- сумму ущерба; 4093 руб. 22 коп. (четыре тысячи девяноста три руб. 22 коп.) - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-