Дело № 2-1355/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2018 года в 21-10 часов она осуществляла заправку автомобиля на АЗС №, по адресу: 

<

адрес>. Заправку производила в соответствии с правилами заправки. При заправке получила телесные повреждения в виде химических ожогов лица и глаз при попадании бензина из топливозаправочного пистолета. Согласно выписке из медицинской карты установлен химический ожог 1 степени, химический ожог конъюктивы, в связи с чем истец перенесла нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, кроме того, на основании предписаний врача были приобретены лекарства на сумму 684,80 рубля. Ответчик отказался добровольно возместить вред. Просит взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 684,80 рубля; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 61,50 рубля.

Истец – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она осуществляла заправку автомобиля в соответствии с правилами. После оплаты она подошла к автомобилю, но бензин не поступал. Оператор по громкой связи сказала, что необходимо вернуть заправочный пистолет в колонку, а затем снова опустить его в бак. Она так и сделала, но бензин в бак не поступал. Она повторила процедуру и когда возвращала пистолет в колонку, то из него полился бензин и облил ее. Она испытала жжение лица и глаз, испугалась за свое здоровье, за зрение и состояние волос. Оператор АЗС вызвала скорую помощь, в приемном покое ей выписали капли и гель, которые она приобрела и пользовалась ими в течение 3 недель. Считает, что ее вины в причинении вреда нет, умысла на разлив топлива у нее не было.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что топливозаправочная колонка и пистолет находятся в исправном состоянии, вред истцу причинен в связи с ее грубой неосторожностью, при нарушении правил АЗС, считают размер судебных расходов завышенным, кроме того, по рассматриваемому спору претензионный порядок не предусмотрен, поэтому не подлежат взысканию расходы связанные с направлением претензии.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Осмотром окулиста 22 февраля 2018 года установлено, что у ФИО3 химический ожог I степени, химический ожог конъюктивы. Выписаны лекарственные средства ципролет 3-4 раза, корнерегель 3-4 раза в день (л.д. 9).

23 февраля 2018 года по результатам проверки обращения ФИО3 УУП Отдела МВД России по Чайковскому району вынесен рапорт, согласно которому в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 24).

Актом служебного расследования от 14 марта 2018 года установлено, что работники АЗС действовали компетентно, своевременно и правильно оказали первую помощь. Облив клиента нефтепродуктом произошел по причине нарушения правил заправки на АЗС клиентом, а именно п. 5: до установки в ТРК раздаточный кран не был переведен из открытого состояния в закрытое (л.д. 88-89).

Дефектов раздаточного крана не обнаружено, что подтверждается актом сервисной службы 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2018 года (л.д. 97).

22 июня 2018 года ФИО3 направила в адрес ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» претензию, в которой просит возместить ей моральный вред в сумме 50000 рублей (л.д. 11).

13 июля 2018 года ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» направили ФИО3 ответ на претензию, в которой отказали в удовлетворении требований, поскольку ею были нарушены правила заправки на АЗС, а именно раздаточный кран не был отключен при помещении его в карман колонки. Неисправность раздаточного крана не установлена (л.д. 13).

Согласно Правилам заправки на АЗС ООО «Лукойл-нефтепродукт»: 1. Подъехать к нужной колонке и заглушить двигатель автомобиля. 2. Вставить топливораздаточный кран в горловину бака транспортного средства. 3. Заказать и оплатить дозу заправляемого топлива у оператора АЗС или на выносном терминале, взять чек, получить сдачу, проверить денежные средства и кассовый чек не отходя от кассы. 4. Включить топливораздаточный кран и произвести заправку автомобиля, во время заправки контролировать показания указателя разового учета отпускаемого топлива колонки. 5. После окончания заправки и отключения колонки, отключить топливораздаточный кран и вернуть в карман колонки (л.д. 98).

В соответствии с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», утвержденной 12 августа 2016 года, оператор заправочных станций, оператор в течение смены обязан производить отпуск наливных нефтепродуктов, принимать от потребителя оплату за всю отпускаемую с АЗС продукцию и оказываемые услуги наличные денежные средства, иные платежные средства и выдавать чек; осуществлять работы с использованием установленных на АЗС программных и технических средств; следить за исправностью и нормальной работой оборудования АЗС; требовать от водителей заправляемых транспортных средств соблюдения правил пожарной безопасности, а именно: устанавливать раздаточный кран в колонку после заправки автотранспортного средства горючим (п. 2.8). Для выполнения обязанностей работник должен знать технологическую схему приема и отпуска нефтепродуктов (п. 2.10.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе ее деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пп. «в» п. 1 Приложения № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, топливозаправочную станцию можно признать источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 175 от 27 марта 2018 года у ФИО3, судя по данным медицинских документов на ее имя, имелась ожоговая травма в виде химического ожога лица и конъюктивы глаз 1 степени, образовавшаяся в результате прямого контакта с химическим агентом (бензин). Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 109-110).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года при осуществлении заправки автомобиля на АЗС № по 

<

адрес> ФИО3 получила телесные повреждения в виде химических ожогов лица и глаз. Ответчиком не оспаривается, что указанные повреждения истец получила при заправке автомобиля на АЗС №, принадлежащей ответчику, в результате пролива бензина из топливозаправочного крана на истца (ст. 68 ГПК РФ).

Из объяснений сторон и свидетелей ФИО1 – отца истца, ФИО2 – оператора АЗС № следует, что истец, при заправке топливом своего автомобиля, допустила неосторожность, а именно, при помещении топливозаправочного крана в колонку не отключила его, в результате чего произошел пролив топлива на истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, что являлось бы основанием для освобождения его от возмещения вреда, как не представлено и доказательства для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины сторон в причинении вреда истцу, оценивая характер физических и нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, будет являться разумной и справедливой. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученной травмой ФИО3 были приобретены лекарственные средства ципролет капли на сумму 56,55 рублей, корнерегель гель на сумму 321,45 рубль, таблетки дезал на сумму 306,80 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 10).

Поскольку окулистом истцу были назначены лекарственные средства ципролет и корнерегель, то во взыскании расходов на приобретение таблеток «Дезал» суд отказывает.

Таким образом, к взысканию подлежат расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 378 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 оплатила 5000 рублей за составление искового заявления к ООО «Лукойл-Премнефтепродукт» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 14 августа 2018 года (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке, за отправку которой оплачено 61,50 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 22.06.2018 года (л.д. 12).

Поскольку законом, при взыскании компенсации морального вреда не предусмотрен претензионный порядок, то расходы, связанные с направлением претензии взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1355/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края