К делу № 2-2662/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что она заключила с ПАО СК «Росгосстах» договор добровольного страхования товаров: полис серия 023-3169VIR № по программе «Мобильная техника», в с соответствии с которым был застрахован «Смартфон Apple iPhon 7».

Согласно п. 3.1. и 3.1.29 условиям договора, был застрахован риск - риски поломки имущества (товара) - возникновение ущерба, в результате внезапного прекращения работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя.

20.06.2017 года произошла поломка смартфона, когда при закрывании входной двери в свой дом, она выронила смартфон из рук и он попал между дверью и косяком двери, из-за чего и был поврежден. В связи с чем, считает, что 20.06.2017 года наступил страховой случай, в результате чего у нее возникло право на получение страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования

Максимальная сумма страхового возмещения определена договором - страховым полисом и составляет - 65990 руб. (п. 7 полиса/договора).

Согласно акту технического заключения № KD000002357 от 21.06.2017 г., принадлежащий ей смартфон поврежден и не может быть отремонтирован из-за отсутствия поставки оригинальных запасных частей производителем.

Так как ремонт товара не возможен, то на основании ч. 2 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой считается действительная стоимость товара в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно товарному чеку № В-00008691 от 01.01 2017 года, стоимость смартфона составляет - 65 990 рублей.

Согласно заявленным требованиям, также просит взыскать неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстах» договор добровольного страхования товаров, что подтверждается полисом серии 023-3169VIR № по программе «Мобильная техника», в с соответствии с которым был застрахован «Смартфон Apple iPhon 7».

Согласно п. 3.1. и 3.1.29 условиям договора, был застрахован риск - риски поломки имущества (товара) - возникновение ущерба, в результате внезапного прекращения работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя.

Судом установлено, что 20.06.2017 года произошла поломка смартфона, когда ФИО2 при закрывании входной двери в свой дом, выронила смартфон из рук и он попал между дверью и косяком двери, из-за чего и был поврежден. 

На основании чего, суд считает, что 20.06.2017 года наступил страховой случай, в результате чего у истицы возникло право на получение страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Для определения суммы страхового возмещения, истица вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 947 ГК РФ, согласно которой сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Максимальная сумма страхового возмещения определена договором - страховым полисом и составляет - 65990 руб. (п. 7 полиса/договора).

Согласно акту технического заключения № KD000002357 от 21.06.2017 г., принадлежащий ФИО2 смартфон поврежден и не может быть отремонтирован из-за отсутствия поставки оригинальных запасных частей производителем.

Так как ремонт товара не возможен, то на основании ч. 2 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой считается действительная стоимость товара в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно товарному чеку № В-00008691 от 01.01 2017 года, стоимость смартфона составляет - 65 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь условиями договора страхования и полиса серия 023-3169VIR №, положениями ст. 930 и 947 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы выплату страхового возмещения в сумме - 65990 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Не выплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65000 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 32000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 32995 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за нотариальной услуги в размере 1500 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие в данном конкретном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65990 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, штраф в размере 32995 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 3139,70 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья