Судья Петрова О.В. №22-606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 13 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И., 

с участием: 

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

осужденному приговором Промышленного районного суда города Курска от 20 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2021 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Агарков А.Л. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2022 года в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, как вариант, на принудительные работы, указывая, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, в период отбытия наказания раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся руководством исправительного учреждения 6 раз. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом не изложены в постановлении объективные данные, подтверждающие отсутствие возможность замены ему наказания на более мягкое.

Считает, что судом нарушены нормы оценки доказательств, а именно требования ст.17 УПК РФ. Считает, что судебные утверждения, отраженные в оспариваемом постановлении, основаны на домыслах.

Указывает на то, что устный выговор за отсутствие нагрудной бирки заключенного в исправительной колонии является недостаточным основанием, чтобы сделать вывод о его неисправлении, как и о том, что он продолжает представлять общественную опасность для общества. 

Выражает несогласие с отражением в постановлении его характеристики в той части, что все мероприятия, в том числе воспитательного характера, он выполняет под контролем администрации исправительного учреждения, отмечая, что в силу своего статуса все осужденные любые мероприятия выполняют с разрешения и под контролем сотрудников исправительного учреждения. Не согласен с указанием в качестве отрицательно характеризующих его сведений, что к проведению воспитательных мероприятий он «относиться нейтрально».

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления: 

осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

прокурора Положенковой Т.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны в совокупности учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 прибыл в исправительную колонию 25 июля 2022 года, с 16 ноября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 14 октября 2023 г. привлечен по к труду по должности подсобного рабочего, 4 раза поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, последний раз – 2 ноября 2023 года.

Вместе с тем, 5 февраля 2024 года после поощрения ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил форму одежды, за что ему был объявлен устный выговор.

Кроме того, отмечено, что мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещал под контролем администрации. К проведению воспитательных мероприятий относится нейтрально.

Приняв во внимание указанные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, учитывая мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым в замене наказания другим, более мягким видом, отказать, суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям его отбывания и является преждевременной, что убедительно мотивировал в постановлении. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении суда. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений в представленных администрацией учреждения характеристике и заключении либо придавать иной смысл в содержащихся в названных документах фразах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит. 

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Агаркова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая: И.А. Павлова