РЕ Ш Е Н И Е

с.Тасеево 13 марта 2017 года 

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Усовой М.М., с участием,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» ФИО1., в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» ФИО1., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в указанном определении отмечается, что ФИО4 31.01.2017 года около 10,00 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Camri, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ДТП, законодательством ответственность не предусмотрена.

Не согласившись в вынесенным определением в части указания на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), последний обратился в суд с настоящей жалобой указав, что он не согласен в этой части с вынесенным определением должностного лица, просил изменить указанное определение, исключив в нем указание на то, что «нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ДТП, законодательством ответственность не предусмотрена», указав «стал участником ДТП». 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В поданном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав ее в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года ФИО1. пояснил, что по полученной информации выехали совместно с инспектором ФИО2 на место ДТП. На месте установили, что автомобиль ФИО4 выехал на 30 см. на полосу встречного движения, уходил от столкновения, однако столкнулся с автомобилем МАЗ на встречной полосе. Водитель ФИО4 не принял должных мер к предотвращению ДТП, поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Суд находит, что выполненные мероприятия в ходе подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, достаточны для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и принятия по нему обоснованного решения.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации при производстве дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

А.>" ФИО1. в определении от 31 января 2017 года указал, что 31.01.2017 года около 10,00 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Camri, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ДТП, законодательством ответственность не предусмотрена.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сам отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения исключает элементы состава этого правонарушения, в том числе вину лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, указание на наличие вины ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ инспектором ДПС ФИО1., с одной стороны, и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того же лица, с другой стороны, являются двумя взаимоисключающими понятиями в рамках одного административного события. 

Учитывая приведенные обстоятельства, определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» от 31 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежат изменению путем исключения после слов «ФИО4, 31.01.2017 года около 10,00 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №», вывод о том, что он «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За данное нарушение правил дорожного движения, законодательством ответственность не предусмотрена».

Рассматривая доводы ФИО4 о том, чтобы после изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после исключения слов «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия…» дополнить словами «стал участником ДТП» суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов дела, самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года, справки о ДТП от 31.01.2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 31.01.2017 года, следует, что автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем МАЗ 6430АВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., что в силу закона, указывает, что названные водители, в том числе ФИО4, являются участниками дорожно-транспортного происшествия и судебного подтверждения данного факта не требует. В этой связи, заявление ФИО4 о внесение изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года после исключения указания о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, просьба о дополнении слов «стал участником ДТП», подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» ФИО1., удовлетворить частично.

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

А.>" от 31 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО4 «нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ДТП, законодательством ответственность не предусмотрена».

В остальной части жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Киселев