Дело № 1 - 357/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 27 сентября 2017 года 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретарях: Мартиросовой Н.А., Чаликовой Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО2-о.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета г. Пятигорска – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же переводчика ФИО4-о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Рагиф - оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Азербайджана, с неполным средним образованием – 9 классов, работающего по частному найму, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу : 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2-о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2-о, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, на территории гаражей, расположенных по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с тем, что ранее знакомый ему Потерпевший № 1, находясь в нетрезвом состоянии, забрал его инструмент и ударил его шлифовальной машинкой по лицу, в ответ на это, ФИО2-о., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно - бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и умышленно нанес ножом один удар Потерпевший № 1 в область передней поверхности живота справа, чем причинил Потерпевший № 1, согласно судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде одиночной слепой колото – резаной раны нижней трети живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и задней стенки желудка, повлекшие причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2-о. виновными себя в совершении данного преступления признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2-о., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, ФИО2-о. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2-о. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом В пришел на 

<

адрес>, чтобы забрать у мастера – ФИО2-о. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107, а так же принадлежащие ему инструменты, которые он ему одолжил для ремонта его автомобиля. Находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО2-о. вернуть ему инструменты, на что тот ответил, что он не может на данный момент вернуть все инструменты, может вернуть только дрель, так как болгарка ему была необходима. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что ремонт был выполнен некачественно, т.к. кузов автомобиля был неровный, о чем он сообщил ФИО2-о., а также потребовал назад все свои инструменты. На этой почве у него с ФИО2-о. завязался словестный конфликт, во время которого он поднял с пола лежащую там болгарку и нанес ею удар в область лица ФИО2-о. После этого, он сразу же почувствовал удар вниз живота колющим предметом, который ему возможно нанес ФИО2-0., а возможно и он сам своим перочинным ножом, который находился в кармане его брюк. Где находился ФИО2, он не знает, поскольку был в смутном состоянии. В этот момент к нему подбежал В, который помог ему подняться на ноги и оказал ему первую помощь. После этого, была вызвана «скорая помощь» и сотрудники полиции. В тот день ни в каких драках он более не участвовал и ни с кем не конфликтовал. Считает, что он сам спровоцировал эту ситуацию, т.к. скандал с ФИО2-о. произошел по его вине. Никаких претензий к ФИО2-о. он не имеет, так как его родственники возместили ему материальный ущерб и компенсировали причиненный моральный вред. Просил строго ФИО2-о. не наказывать и свободы не лишать.

Оценив показания потерпевшего в части причинения им самому себе колото-резаной раны в нижней трети живота, суд отвергает их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М, согласно которых, локализация раны, направление раневого канала снизу–вверх и глубина раневого канала исключает возможность возникновения диагностированных повреждений в результате действий самого Потерпевший № 1, а так же показаниями самого подсудимого ФИО2-о., признавшего себя виновным в совершении данного преступления.

Свидетель З показал, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ 

<

адрес> и по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> выезжал на место происшествия в мастерские, расположенные на 

<

адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 По приезду на место происшествия было установлено, что Потерпевший № 1 с В пришли в указанную мастерскую за инструментом, принадлежащим Потерпевший № 1, который взял свою дрель в гараже, а болгарку не нашел, в связи с чем, начал ругаться, после чего, поднял с земли болгарку и сказал, что он ее заберет временно, в счет той болгарки, которая принадлежит ему и стал уходить с территории гаража. Однако, ФИО2 потребовал положить его болгарку на место, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 ударил ФИО2-о. по лицу болгаркой. В ответ на это, Я, со слов В, замахнулся на Потерпевший № 1 ножом, которым он чистил автомашину, т.к. готовил ее к покраске. Самого удара В не видел, так как находился за спиной у Потерпевший № 1, но рядом в этот момент никого не находилось. На улице Потерпевший № 1 поднял рубашку и показал В рану на животе, после чего В вызвал скорую помощь. Также проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения ножа, который при дополнительном осмотре был обнаружен и изъят.

Свидетель Б показал, что в 2016 году он работал врачом на станции «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От диспетчера «03» ему поступило сообщение о необходимости выезда на 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. Подъехав к ремонтным мастерским, они спросили, кто вызывал «Скорую помощь», на что кто-то из находившихся там парней, сказал, что помощь нужна мужчине, который от помощи категорически отказался и пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они сообщили по рации о том, что в их помощи никто не нуждается и они стали возвращаться на станцию. Через какое-то время им вновь поступил вызов о том, что на 

<

адрес> мужчина потерял сознание. По прибытии на вызов у Потерпевший № 1 было обнаружено проникающее ранение в брюшную полость. После оказания необходимой помощи, он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. Что пояснил Потерпевший № 1, по поводу получения травмы он не помнит. 

Показаниями свидетелей Г(т.1 л.д. 243), Б(т.1 л.д. 118), В(т.1 л.д. 177), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Г показал, что с 2012 года он арендует гаражные помещения для ремонта автомобилей, занимается покраской, кузовными и иные работами. Помещения расположены по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию гаражей осуществляется через двустворчатые ворота. При входе прямо расположен двор и через 15 м расположены гаражи. С ним также работали ФИО5, дядя Рома, фамилию и отчество не знает, дядя М, а также ФИО2, уроженец 

<

адрес>. Он также знаком с Геворкяном Гариком, который проживает по адресу: 

<

адрес> и является водителем такси одной из фирм. Потерпевший № 1 часто приезжал к ним, привозил свой автомобиль на ремонт. С ним он поддерживал хорошие отношения, так как он являлся их постоянным клиентом. Потерпевший № 1 часто приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. Они Потерпевший № 1 всегда просили, чтобы он не приходил в данном состоянии к ним, но последний не реагировал на их просьбы. Во время ремонтных работ Потерпевший № 1 привозил временно свои инструменты, а именно: болгарку и дрель, так как их инструменты были не исправны. Иногда Потерпевший № 1 после ремонтных работ оставлял свои инструменты, а затем через некоторое время приезжал и забирал их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 до 16 часов, точное время он не помнит, к ним пришел Потерпевший № 1 вместе с незнакомым ему парнем по имени В. В это время в гараже находились он, дядя Р дядя М, ФИО2 и его брат по имени Р. 2. На вид Потерпевший № 1 и В находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший № 1 зайдя в помещение гаража, стал требовать вернуть его инструменты. Он вернул ему дрель, а на счет болгарки сообщил, что она находится у парня по имени А 1, которому он сам лично ее отдал. Так как А 1 в тот день не было, он пояснил Потерпевший № 1, что как только А 1 придет, последний вернет ему его болгарку. Потерпевший № 1 и Вячеслав вышли из гаража и направились к выходу территории мастерских. Он вышел на 

<

адрес> улице были еще рабочие, все работали и на Г 1 внимания не обращали. Во дворе около гаража, на расстоянии примерно 15 метров от ворот станции, Потерпевший № 1 увидел лежащую на земле болгарку возле стоявшего на ремонте автомобиля «Мерседес» и выдернул из сети шнур, громко выражаясь бранью, сказал, что именно данную болгарку он забреет взамен своей. ФИО2, который проводил в то время ремонтные работы на автомобиле «Ваз» и счищал своим кухонным ножом герметик с проема двери, подошел к Потерпевший № 1 и сказал, что это его болгарка и попросил его положить ее обратно. Потерпевший № 1 резко развернулся, и, держа в левой руке болгарку, неожиданно ударил по лицу Я Дрелью, которая находилась у него в правой руке. От полученного удара последний облокотился на автомашину, на землю он не падал, соответственно Р. сознания не терял. Потерпевший № 1 хотел еще раз нанести удар ФИО2, они махали руками. Как, кто и кому нанес какой удар он не видел. Он стоял от них на расстоянии примерно 10 метров. Славик стоял рядом с ними и он видел кто, кого и как ударил. Он стоял рядом с ними, от них на расстоянии максимум до 2 метров. Он стал возмущаться их поведением и сказал, чтобы они разошлись, стал между ними. При этом он никого не выпихивал и не толкал, не бил, никому никаких телесных повреждений не наносил. ФИО36 и ФИО37 пошли на улицу. Все остались около автомашины. Он увидел, как на 

<

адрес> и вернулся буквально через минуту. Он поднял одежду и показал ему на живот, сказав ему : «смотри, что мне «

<

данные изъяты>» сделали». Как он понял, имея ввиду азербайджанцев. Он подошел к Г 1 и посмотрел на живот и понял, что его ударили ножом их азербайджанцы, а у них их было двое ФИО2 и ФИО6, два брата. Он вышел за ворота и подъехала «Скорая помощь». На улице никаких мужчин не было. Они на улице стояли втроем : он, Г 1 и С. Г 1 ни с кем в его присутствии на улице не дрался и не скандалил. Он не видел, чтобы он с кем – то стал спорить. Он разговаривал с ним и со С После того, как «скорая» уехала, он повернулся и пошел в гараж, где спросил у Р. и Равшана, кто из них ударил Гарика ножом. Они оба сказали, что они его не трогали. Минут через 15 у Р. стала образовываться гематома на голове в области виска и он сказал Р, чтобы тот отвез брата домой. Р посадил брата Р. в автомашину и они поехали домой. Приехав обратно, он спросил у р, где нож, которым чистил герметик его брат Р. во время конфликта. Он ему ответил, что он в диване. По приезду сотрудников полиции он указал на диван, где лежал нож, который находился во время конфликта с Г 1 у ФИО2 в руках. Указанный нож был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Б показал, что он работает по найму в мастерской по пошиву автомобильных чехлов для сидений, мастерская расположена по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию гаражей, осуществляется через двустворчатые ворота, при входе прямо расположен двор и через 15 метров расположены гаражи. Арендатором данной мастерской, является Г, который занимается ремонтами автомобилей, покраской, кузовными и иными работами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он прилег на диван в своей мастерской и уснул. Проснулся примерно в 15 часов 45 минут и вышел из помещения мастерской на улицу покурить. Выйдя на улицу, возле ворот при входе на территорию гаражей он увидел Г 1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и является водителем такси одной из фирм. Потерпевший № 1 часто приезжал к ним, привозил свой автомобиль на ремонт. С ним он поддерживал хорошие отношения, так как он являлся их постоянным клиентом, каких – либо неприязненных отношений и долговых обязательств нет. Они у Потерпевший № 1 всегда просили, чтобы он не приходил в данном состоянии к ним, но последний не реагировал на их просьбы. Рядом с Потерпевший № 1 находился незнакомый ему мужчина, в последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Вячеслав. Потерпевший № 1 и В общались между собой и на кого-то возмущались. Он поинтересовался у Потерпевший № 1, что случилось, после чего он приподнял свою рубашку на уровне пояса и показал ему рану, которая кровоточила. Он поинтересовался у Потерпевший № 1, что за рана, кто причинил ему телесное повреждение, но он сказал, что это его дело. Через 2-3 минуты приехала карета «скорой помощи», из машины вышел фельдшер и поинтересовался, кто вызвал «скорую помощь». Потерпевший № 1 показал рану и сказал, что никто не вызывал. Фельдшер посмотрел рану Потерпевший № 1 и попросил проехать вместе с ним, но Потерпевший № 1 отказался. В это время из гаража вышел Г и передал Потерпевший № 1 какую-то болгарку. Скорая помощь уехала, а Потерпевший № 1 с Вячеславом ушли в неизвестном ему направлении, а он пошел в свою мастерскую. Ни Потерпевший № 1, ни его знакомый Вячеслав не сказали, кто нанес телесное повреждении и по какой причине. Самого конфликта он не видел. 

Свидетель В показал, что никакого конфликта вне помещения гаража, расположенного по 

<

адрес> Г с неизвестными людьми, не было. Все события происходили в помещении гаража и Г никуда из гаража не отлучался и конфликтовал только с ФИО2. Он все время, которое Г находился в гараже, находился рядом с Г на расстоянии 5-7 метров позади него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов они пришли в помещение гаража и примерно в 14 часов 45 минут у Г с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого Г нанес удар болгаркой Р. по лицу, на что ФИО2 нанес удар Г каким-то колющим предметом в низ живота, от чего тот присел на корточки, а Р. после того, как нанес удар убежал из гаража, а он стал помогать Г подняться на ноги и вызвал ему «скорую помощь», а также вызвал сотрудников полиции. При этом после того, как Р. нанес удар Г колющим предметом, то он убежал вместе с ним. Р. во время разговора с Г плохо разговаривал на русском языке. При этом, он не видел, куда именно убежал Р. после того, как нанес удар Г и он не стал бежать за ним, так как помогал Г подняться на ноги и оказывал ему первую медицинскую помощь. При этом в тот момент, когда он оказывал медицинскую помощь Г тот попросил не говорить о том, кто нанес ему телесные повреждения, так как он боялся за свое здоровье и жизнь. В то время, пока они находились на территории гаража, там находился четвертый молодой человек по имени Е, который находился на расстоянии 20 метров от них и чинил какой то автомобиль, какой именно он уже не помнит, но он не обращал на них никакого внимания, а просто один раз сообщил Г о том, что на данный момент, им необходимы инструменты Г, что они должны еще поработать ими и впоследствии они вернут все инструменты ему обратно, а после этого он снова продолжил чинить автомобиль и не обращал на них никакого внимания. 

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Н, В и Ш

Так, дознаватель ОД ОМВД России по г. Пятигорску Ш, показал, что у него находился материал проверки по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 В рамках данного материала он осмотрел место происшествия, а так же опросил мать потерпевшего и врача-хирурга ГБУЗ ЦГБ г. Пятигорска, которым была сделана Потерпевший № 1, поступившему в больницу с проникающим ранением в брюшную полость, операция. С потерпевшим он не общался и его не опрашивал.

Следователь Н, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2-о., возбужденное ранее следователем Р, по которому он провел ряд следственных действий, а именно : признал Потерпевший № 1 потерпевшим, допросил его в качестве потерпевшего, назначил дактилоскопическую, а так же криминалистическую экспертизу, согласно которой нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым были причинены Потерпевший № 1 телесные повреждения, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме этого, им были допрошены в качестве свидетелей лица, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении для ремонта автомобилей, назначена в отношении Потерпевший № 1 судебно-медицинская экспертиза, которая опровергла показания потерпевшего в части причинения им себе имевшейся у него резаной раны, а так же дано поручение сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Пятигорску провести обыск по месту жительства ФИО2-о. и Потерпевший № 1 Им так же был изъят у потерпевшего Потерпевший № 1 складной карманный нож, которым, с его слов, он причинил себе телесное повреждение и назначена трасологическая экспертиза. Данный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. После этого, у него данное уголовное дело было изъято и передано другому следователю.

Следователь В, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2-о. Им был дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший № 1, показания которого относительно причиненного ему ножом телесного повреждения, были отражены в протоколе допроса с его слов.

Кроме этого, виновность ФИО2-о. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший № 1, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.71-74).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший № 1 диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, в хирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска: одиночная слепая колото – резаная рана нижней трети живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и задней стенки желудка. 

Данные повреждения возникли незадолго ( в пределах нескольких часов ) до госпитализации в стационар, в результате травматического воздействия- однократного удара каким- либо предметом, имеющим остро режущий край и заостренный конец, по типу ножа. Локализация раны, направление раневого канала снизу вверх (рана в нижней трети живота с повреждением по ходу раневого канала задней стенки желудка), а также глубина раневого канала, в совокупности исключают возможность возникновения диагностированных повреждений в результате действий самого Потерпевший № 1 

Одиночная слепая колото – резаная рана нижней трети живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и задней стенки желудка является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 (п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» (т.1 л.д.80-81). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место причинения ножом ФИО2–о. вреда здоровью Потерпевший № 1, на территории двора гаража 

<

адрес> (т.1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят нож, которым ФИО2-о. в гараже 

<

адрес> были причинены телесные повреждения Потерпевший № 1 (т.1 л.д.38-46). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже 

<

адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1( т.1 л.д.141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого просмотрена видеозапись разговора оперативного работника и потерпевшего Потерпевший № 1, который изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.52-57).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2-о. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2-о. подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2-о. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории тяжких, умышленную форму вины подсудимого, данные о личности ФИО2-о., в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2-о., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочери ФИО2-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение морального вреда потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и просил его строго не наказывать, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления. При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-о., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2-о., суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить, как исправление осужденного, так и достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает правильным назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, в соответствии с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения ФИО2-о., категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 Рагиф – оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2-о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2-о. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ОМВД России по г. Пятигорску вещественные доказательства: 

- нож, изъятый входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже по 

<

адрес>;

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении палаты № 5 ЦГБ № 1 г. Пятигорска у потерпевшего Потерпевший № 1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств - уничтожить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО2-о. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова