Дело № 2-2101/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Владимир 28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что вследствие незаконных действий Октябрьского районного суда г. Владимира, постановление которого отменено Владимирским областным судом по делу № 22-859/2017, был затруднен доступ к правосудию, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в ...., просит взыскать их с Министерства финансов Российской Федерации. 

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, дав пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области – ФИО3 считала исковые требования необоснованными, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 года указанное выше ходатайство ФИО1 возвращено заявителю. Одновременно осужденному разъяснено его право на обращение в суд с конкретизированным ходатайством.

27.02.2017 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28.04.2017 года по делу № 22-859/2017 постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 года отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2017 года в удовлетворении ходатайство осужденного о пересмотре приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 05.06.2006 года, приговора Петушинского районного суда Влдаимирской области от 15.02.2006 года – отказано.

В настоящее время данное постановление не вступило в законную силу.

На постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2017 года поступила апелляционная жалоба от ФИО1

Вместе с тем отмена судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.1069-1070 ГК РФ. 

Суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная указанными нормами закона, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе и вина судьи при осуществлении правосудия при рассмотрении жалобы ФИО1 установленная приговором суда, вступившим в законную силу. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда.

Принятие судом первой инстанции судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда лицу, по чьей жалобе это постановление отменено.

Причинение ФИО1 нравственных страданий в результате вынесения постановлений судом о возвращении ходатайства о пересмотре приговора и об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Последнее постановление в законную силу не вступило. 

Кроме этого, сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции постановления от 27.01.2017 г. является восстановлением прав истца неимущественным путем. 

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, преждевременности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин