Дело № 2-83/2024 (2-1843/2023; 2-7387/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-007261-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.08.2023г. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2022г.,

представителя ответчика ООО «СЗ СМУ-38» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (далее ООО «СЗ СМУ-38»), в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 196 486,99 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 29 126,02 руб. за период с 29.11.2022г. по 30.06.2023г., с 01.07.2023г. по 31.12.2023г., с 01.01.2024г. по 20.06.2024г., убытки уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 548,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1 964 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной части договора участия в долевом строительстве №Т31-243 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части ничтожности п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, выраженные в стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в объекте капитального строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>И в соответствии с требованиями ГОСТ относительно качества изделий, которые нарушают право истца как потребителя на передачу истцу качественного товара и ставят в преимущественное положение изготовителя и продавца. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Т31-243 с ООО «СЗ СМУ-38», истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес>, которая имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при выполнении строительных работ, что подтверждается заключением № ПМВ-30-22, выполненным АНО «СБЭиО», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 95 201,62 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, которая получена ответчиком 18.11.2022г., срок для удовлетворения требований истицы истек 28.11.2022г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи, с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила по надлежаще оформленной нотариальной доверенности от 12.09.2022г. представлять интересы представителю ООО «Качество ремонта» (т.1 л.д.5), которое в порядке передоверия доверило представлять интересы истца – ФИО4 (полномочия проверены доверенность от 21.08.2023г. т.1 л.д.143), который, ссылаясь на вновь представленное досудебное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» № ПМВ – 30-22 с другим локально сметным расчетом с применением ФЕР (федеральных единичных расценок) на сумму 196 486, 99 руб. увеличил исковые требования с 95 263, 10 рублей, увеличенные исковые требования поддержал, обосновывая доводами, изложенными в письменных объяснениях (т.1 л.д.146). 

Ссылается на то, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сигма» по Определению суда, является недопустимой, потому что определена только с учётом СТО 4-001-2016, отдельного расчёта стоимости устранения недостатков по ГОСТу, суду не представлено, что в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым.

Как указывает представитель истца, в силу данной нормы закона, условия предусмотренные п.3.1-3.2, 3.4., 3.6 договора долевого участия в строительстве № ТЗ1 -243 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляющие качество объекта долевого строительства отличающееся от обязательных требований, указанных в ч. 1 и 3 ФЗ № 214-ФЗ ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя на получение квартиры, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

По мнению представителя ФИО4 перечисленные пункты договора, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ являются ничтожными. 

Ссылается на то, что применение Стандартв организации ООО «СЗ «СМУ-38» относительно качества оконных блоков ПВХ противоречит иным обязательным требованиям, которые указаны в ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в том числе правоприменительной практике. 

Указывает на то, что при расчете стоимости о недостатках установки и монтажа оконных блоков, заполнения оконных проемов с поворотно-откидной створкой необходимо было применять расчёты с учетом Федеральных единичных расценок и по ГОСТам, а не по Стандарту застройщика, так как, несмотря на законодательную возможность применения Стандарта застройщика, он не должен устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам, что прямо предусмотрено п.4.6-4.7 ГОСТа Р1.4-2004, разработанным ФГУП «ВНИИстандарт».

Ссылается на то, что застройщик обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 7 ФЗ №, поскольку данная норма не является диспозитивной и не предусматривает права выбора того, что прямо указано ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Считает, что права дольщика законодательно защищены вышеназванным законом, в котором указана необходимость соблюдения не только условий договора, но иных обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ №.

Настаивает на том, что факт строительства квартиры с отступлениями от условий проектной документации, подтверждается Заключением АНО «СБЭиО» № ПМВ-30- 22.

По мнению представителя истца, застройщик в отношениях с контролирующими органами для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию показывает соответствие построенного объекта нормативным требованиям государственных стандартов ГОСТ, тогда как после получения разрешения на строительство, вступая в правоотношения с физическими лицами злоупотребляет своим положением сильной стороны и включает условия соответствия объекта долевого строительства в Стандарты организации, наличие отклонений от проекта наличие дефектов, что ухудшает качество построенного объекта и выполненных работ. Указывает на то, что свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ в данном правоотношении ограничена ФЗ № 2124-ФЗ.

Также ссылается на положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Крассети» от ДД.ММ.ГГГГ № при проектировании объекта: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>», где заполнение оконных проёмов и балконов должно быть выполнено «ПВХ по ГОСТ 30674-99 с двухкамерными стеклопакетами» и не указана ссылка на какой-либо «Стандарт Застройщика».

Исходя из вышеизложенных правовых норм, представитель истца считает, что соответствие оконных блоков в квартире истца должно быть основано только на нормах ГОСТ 30674-99.

Представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из условий договора от 21.02.2020г. и Стандарта организации СТО 4-001-2016, не согласен с увеличенными требованиями истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 196 486, 99 руб.. ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере не имеется. Представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что расчет суммы строительных недостатков без учета Стандарта застройщика и условий договора противоречит ФЗ № 214-ФЗ и правоприменительной практике.

Полагает требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда является завышенной, требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб. не имеют правового основания их несения, поскольку с требованием о проведении экспертизы истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, действия последней по игнорированию предусмотренного п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» досудебного порядка рассмотрения претензий не должно поощряться путем их оплаты за счет ответчика. 

Требования об оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 65 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел, претензионный порядок не является обязательным. 

Требования о взыскании неустойки и штрафа, явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства и заявленными в период моратория, не подлежащими удовлетворению, однако в случае их удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленный размер неустоек и штрафа.

Третьи лица ООО «Витражник», ООО «СпецСтройСервис» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2, 3).

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Т31-243, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 

<

адрес> жилом МКД 

<

адрес>И, по 

<

адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.13-14).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ СМУ-38».

Как следует из содержания иска, в период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения № ПМВ-30-22, стоимость устранения которых определена в размере 95 201,62 рублей (Т.1 л.д.18-25).

Как следует из данного заключения исследованию в квартире истца подвергались входная металлическая дверь и заполнения оконных проемов. 

В ходе экспертизы оконных блоков установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «1» составляет 4мм/м; отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «К» составляет 6 мм/м. При экспертизе оконных блоков установлено: проверка прямолинейности кромок профиля, выявлено нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В помещении «1» у изделия 1 отклонение составляет 1,55 мм/м; в помещении «К» у изделия 1 отклонение составляет 2 мм/м.

Согласно выводам эксперта АНО «СБЭиО», для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, которую ответчик получил 18.11.2022г. (т.1 л.д.25), однако до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что не отрицалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.46), определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная выполнению ООО «Сигма» на предмет установления качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире истца.

Перед экспертом поставлен вопрос - были ли допущены при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес>, строительные недостатки, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, обязательных к применению, проектной документации в части монтажа и качественных оконных, балконных проемов и входных дверей (т.1 л.д.69).

На постановленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос экспертами ООО «Сигма» в заключении № дан ответ о том, что:

- при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес> были допущены строительные недостатки (дефекты), выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве и стандарта организации в части монтажа заполнений оконных проемов. Перечень недостатков (дефектов), их описание и причины возникновения указаны в разделе 2 заключения. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), указан в разделе 2 заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 31 503,30 руб. (Т.1 л.д.101-136).

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО4, представил письменные возражения на экспертное заключение № с письменными объяснениями (Т.1 л.д.138-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сигма» ФИО5, будучи предупрежденный за дачу ложного заключения поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №, суду показал, что требования к качеству монтажа оконных блоков по данной квартире регламентирует Стандарт застройщика 45.4.-001-2016, им выявлены нарушения данного стандарта и определена стоимость строительных недостатков с учетом его требований, что не предусматривает замену оконных блоков, а только путем устранения недостатков, что согласуется с условиями договора на участие в долевом строительстве. При этом, показал, что им исследовалась проектная документация, однако стоимость строительных недостатков в соответствии с требованиями ГОСТА 30674-99 им не была определена, поскольку им были установлены только дефекты, нарушающие требования Стандарта застройщика. Также показал суду, что им не проводилось тепловизионное обследование оконных блоков, при которых с достаточной полнотой будет установлено соответствие заполнения оконных проемов для определения отклонений от прямолинейности по требованиям ГОСТА 30674-99.

В целях установления соответствия/несоответствия выявленных недостатков в оконных блоках требованиям ГОСТОВ, обязательных к применению, в том числе и ГОСТА, указанного в рабочей документации (Архитектурные решения: Жилой 

<

адрес>. Секция 1-2. Шифр: 34-16-1.2-Ар, 34-16-1.2-Ар), с учетом требований Стандарта организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия», определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сигма» (т.1 л.д.207-208).

Из выводов дополнительной судебной экспертизы № следует, что качество оконных блоков (заполнений оконных проемов), установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>И, не соответствует требованиям рабочей документации, (Архитектурные решения: Жилой 

<

адрес>, Секция 1-2. Шифр:34-16-1.2-Ар, 34-16-1.2.-Ар) и ГОСТАМ, обязательным к применению.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) приведен в приложении № указанного заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом требований стандарта организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного дома» и с учетом требований ГОСТА. Указанного в рабочей документации (Архитектурные решения: Жилой 

<

адрес>, Секция 1-2. Шифр: 34-16-1.2-ар, 34-16-1.2-Ар) составила 63 024,04 руб. и которая включает все работы, необходимые для устранения недостатков (дефектов), выявленных в результате проведения первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Сигма» ФИО5 полностью поддержал данное заключение, суду показал, что качество оконных изделий в квартире истца были проверены со стандартами предприятия, ГОСТами 1999 года регламентирующими окна ПВХ, поскольку это единственный ГОСТ регламентирующий деятельность в части производства и установки окон. В проектной документации есть ссылка на ГОСТ 30674. Требования к качеству монтажа оконных блоков по данной квартире регламентирует Стандарт застройщика 45.4.-001-2016, им выявлены нарушения данного Стандарта и определена стоимость строительных недостатков с учетом его требований, что не предусматривает замену оконных блоков, а только путем устранения недостатков, что согласуется с условиями договора на участие в долевом строительстве. 

При этом, показал, что им исследовалась проектная документация, однако стоимость строительных недостатков в соответствии с требованиями ГОСТА 30674-99 им не была определена, поскольку им были установлены только дефекты, нарушающие требования Стандарта застройщика, что прямо указано в договоре долевого участия. Также показал суду, что им проводилось тепловизионное обследование оконных блоков в части линейных размеров и их отклонений.

Эксперт показал, что в своем заключении он установил два дефекта: замену двухстворчатого оконного блока, так как его установка произведена и с нарушениями требований Стандарта застройщика и с нарушениями требований ГОСТа 30674, который не является обязательным к применению, второй дефект – отклонение от вертикали влечет демонтаж/перемонтаж окна без замены. 

Судом, с участием представителей сторон были исследованы условия договора участия в долевом строительстве (п. 3.1-3.4 т.1 л.д.9 обор.), согласно которым, застройщик обязался передать участникам объект долевого участия качество которого должно соответствовать проектной документации, условиям договора; требованиям технических и градостроительных, иным обязательным требованиям и Стандартов, сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений».

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомлен с содержанием проектной документации, стандартами качества (Т.1 л.д.8-11).

Так, пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 21.02.2020г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требования технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и стандарта Застройщика, то есть имеют приоритет.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий. 

К малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты хмонтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика. Приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводят в соответствии с методами, установленными в пункте 7 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. 

При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет (л.д.8 обор.).

Судом исследованы Стандарты предприятия (Дополнение к Стандарту предприятия) «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций. Полы» Правила производства и приемки (СТП ООО «СМУ-38», согласно которым (п.7.26) качество смонтированных изделий и качество монтажа должно удовлетворять требованиям, приведённым в пунктах 7.27-7.32 настоящего стандарта. 

В соответствии с п.7.28 Стандарта организации ООО «СЗ «СМУ-38», внешний вид изделий: цвет, глянец не должен отличатся для всех элементов изделия более чем на один тон. Допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) не должны быть более чем на 1 мм по ширине, 1мм по глубине и не более 200 по длине.

Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,4 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. (Т.1 л.д.65)

Также были исследован локально-сметный расчет, содержащийся в экспертном заключении № (т.1 л.д.242-247).

Таким образом, суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи: договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.8-11), Стандарты предприятия СТО ООО «СЗ «СМУ-38» (т.1 л.д.47-66), досудебное заключение № ПМВ-30-22 (т.1 л.д.18-23), первоначальное заключение судебной экспертизы № (т.1 л.д.101-136а), дополнительное судебное заключения № (т.1 л.д.219-263), с учетом дважды допрошенного эксперта ООО «Сигма» ФИО5, полностью поддержавшего все судебные заключения, приходит к выводу, что в квартире истца выявлены дефекты, являющиеся нарушениями СТО4-001-2016 ООО «СЗ «СМУ-38», договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебных экспертиз, выполненных ООО «Сигма», суд считает надлежащими доказательствами экспертные заключения №, №, с учетом показаний допрошенного судом эксперта ФИО5, суд в качестве надлежащего доказательства, принимает экспертные заключения, которые у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты ФИО5, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению данные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При определении наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире истца судом не принимается в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы № ПМВ-30-22, выполненное АНО «СБЭиО», несмотря на то, что данным заключением также были выявлены строительные недостатки, однако, эксперт ФИО7 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались Стандарты организации и проектная документация.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО7, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО7 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Кроме того, стороной истца представлено суду два досудебных заключения за одним и тем же номером ПМВ-30-22, выполненное АНО «СБЭиО», при этом в одном заключении экспертом ФИО7 использовались ТЕРы и сумма строительных недостатков составила 95 263, 10 руб., во втором заключении под данным же номером экспертом ФИО7 использовались ФЕРы и сумма строительных недостатков составила 196 486, 99 руб., из чего следует, что стороной истца представлены противоречивые между собой локально сметные расчеты.

При разрешении требований истца в размере 196 486, 99 руб. суд также не может согласиться с доводами представителя истца, в том числе и о ничтожности части условий договора от 21.02.2020г. ввиду следующего

Так, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Так, согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательным требованиям, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов, обеспечивающим соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательным требованиям, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «СМУ-38».

Из пункта 3.2. договора следует, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомился с проектной документацией на дом, включая стандарты качества (Т.1 л.д.10 обор.). Кроме того, экземпляр Стандарта предприятия получил лично.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта организации. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, с которыми участник долевого строительства при подписании договора, ознакомился.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, доводы стороны истца о том, что договор долевого участия в долевом строительстве, составленного с учетом строительных стандартов застройщика, ничтожный по п.3.1-3.2, 3.4, 3.6 судом не принимается, поскольку участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений. При этом, доказательств, что разработанный застройщиком Стандарт СТО 4-001-2016 на проведение отделочных работ строящихся объектов противоречит ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, стороной истца, суду не представлено. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Сведения о том, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе - Стандартам застройщика ООО «СТО 4-001-2016» были доведены до истца разделом 9 (т.1 л.д.3 обор.), о чем истец проставила свою подпись на каждой странице договора.

При согласованном стороне условии договора по применению Стандарта застройщика, эксперт ФИО5 правомерно применил требования, применяемые к установке оконных блоков, предусмотренных Стандартом застройщика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.421 ГК РФ, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доводы представителя истца необоснованными, а требования истца лишь частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТО ООО «СЗ «СМУ-38».

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными судебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению квартиры к договору в размере 63 024,04 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных блоков в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, проверяя расчет и периоды взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Период взыскания неустойки, заявленной истцом, начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на ее начисление: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела (из содержания иска), истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., 10-й день для выплаты в добровольном порядке по требованию – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования в добровольном порядке, не удовлетворил, а именно до окончания действия моратория, в связи, с чем неустойка не начисляется, а следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, в соответствии с вступившим в законную силу с 22.03.2024г. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с застройщика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения АНО «СБЭиО», что подтверждается кассовым чеком на сумму 23 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17). 

Разрешая заявленное в данной части требования истца, суд, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), с учетом того, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что заключение АНО «СБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 33,08% (196 486, 99 руб. -100%, удовлетворено 63 024, 04 руб. приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 23000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 378,40 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов ООО «Качество ремонта» по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 700 руб., почтовые услуги в размере 548,80 руб. на отправку претензии, иска и уточненного иска, подтверждены документально доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 042, 22 руб. (2 700 руб. + 548, 80 руб. = 3 248, 80 руб. * 32,08% пропорционально = 1 042, 22 руб.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Качество ремонта» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>И, 

<

адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 416 рублей (20 000 руб. * 32,08%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 390, 72 руб., по имущественным требованиям, исходя из суммы 63 024, 04 руб., что составляет 2090, 72 руб. и по требованию о взыскании морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 63 024,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 866, 16 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 416 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 378, 40 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 176,06 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» неустойки и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года. 

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева