Дело № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе

ФИО1, __.__.__ года рождения, 

<

...>, работающей в .... «ХХХ», зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, ....,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что правонарушение она не совершала, автомобиль действительно занесло и выбросило на снежную бровку, однако, дорожный знак она не повреждала, угрозы безопасности дорожному движению не создавала.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Вахрушев П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 15 часов 10 минут на 240 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером ...., совершила наезд на дорожный знак 5.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, повредила металлическую стойку дорожного знака, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустив наезд на дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» и повредив его, ФИО1 создала угрозу безопасности дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Ш.А.В. следует, что 07 марта 2017 года около 15 часов 20 минут, он, находясь в составе наряда ДПС получил сообщение о том, что на автодороге Усть-Вага-Ядриха автомобиль Хёндай чёрного цвета совершил наезд на дорожный знак «Населённый пункт «Девятково». Проследовав к указанному месту, было установлено, что повреждена металлическая стойка дорожного знака 5.24.1, 5.23.1 ПДД РФ, имелись следы наезда транспортного средства, осколки пластика, фрагменты лакокрасочного покрытия. Автомобиль на месте ДТП отсутствовал. При осуществлении мероприятий по розыску автомобиля, совершившего наезд на дорожный знак, был обнаружен автомобиль Хёндай Солярис чёрного цвета, государственный регистрационный знак ..../...., который имел механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. В ходе предварительной беседы водитель автомобиля ФИО1 пояснила, что механические повреждения её автомобиль получил в результате наезда на дорожный знак. При составлении административного материала ФИО1 неоднократно общалась по телефону, после чего, вносила дополнения в объяснения.

В письменных объяснениях, данных должностному лицу и в судебном заседании ФИО1 указала, что автомобиль Хёндай Солярис под её управлением занесло и вынесло на правую бровку автодороги, удара она не почувствовала, дорожный знак не повреждала.

Вместе с тем, из письменных объяснений свидетеля ..... следует, что 07 марта 2017 года около 14 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... по автодороге Усть-Вага-Ядриха. На 240 км указанной автодороги он увидел автомобиль Хёндай Солярис тёмного цвета, который находился на правой бровке, рядом с автомобилем находилась девушка. Подойдя к данному автомобилю он увидел, что автомобиль левой передней частью бампера упирается в металлическую стойку дорожного знака «Населённый пункт «Девятково», при этом стойка дорожного знака была загнута, внутренняя часть знака, обозначающая «Конец населённого пункта» лежала на снегу. На автомобиле Хёндай Солярис имелись механические повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. Он предложил девушке помощь, но она отказалась, сообщив, что сейчас подъедет её молодой человек. Он уехал с места ДТП, о случившемся сообщил проезжающему наряду ДПС.

Согласно письменным объяснениям свидетеля М.С.В., 07 марта 2017 года около 15 часов он на личном автомобиле Сузуки, государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге Усть-Вага-Ядриха. На 240 км указанной автодороги он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль тёмного цвета вылетел с проезжей части дороги, зацепил бровку и, развернувшись, ударился о металлическую стойку дорожного знака «Населённый пункт «Девятково». Он остановился и подошёл к данному автомобилю, водителем которого оказалась девушка. Девушка сообщила, что не намерена вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку страховки по КАСКО у неё нет.

Как следует из акта обследования дорожных условий места ДТП, составленного 07 марта 2017 года с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации и представителя госавтоинспекции, на участке дороги 239 км + 450 м автодороги Усть-Вага-Ядриха установлено повреждение дорожного знака 5.23.1 и дорожной стойки.

Установка дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Девятково» на указанном участке дороги подтверждается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги Усть-Вага-Ядриха.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с повреждением дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта «Девятково», место обнаружения автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак ...., и имеющиеся на данном автомобиле механические повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и фототаблица к протоколу об административном правонарушении согласуются с объяснениями свидетелей .... Е.Ю. и М.С.В. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создала угрозы безопасности дорожного движения, не является состоятельным в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения раскрыто содержание понятия «знаки особых предписаний», согласно которому знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 

Дорожный знак 5.23.1 относится к таковым и обозначает начало насёленного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и не является максимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина