Дело №2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Альфа» с иском (в рамках устных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела трехкомнатную квартиру № в указанном доме. В процессе проживания в квартире ФИО1 выявлены различные строительные дефекты и недостатки. С целью установления качества выполненных работ, а также определения стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков, истцом была заказана и ДД.ММ.ГГГГ проведена в ООО 1 строительная экспертиза, о чем извещался ответчик. По заключению эксперта застройщиком допущены нарушения качества выполнения штукатурных и отделочных работ в квартире истца, работ по стяжке пола, по монтажу оконных и балконных блоков, а также остекления лоджий; сумма затрат для устранения выявленных недостатков определена в размере 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа». Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на представителя 

<

данные изъяты> и на изготовление доверенности 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. 

В зале суда представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. При этом оспаривали заключение судебной строительной экспертизы №, проведенной силами специалистов ООО 2, поскольку эксперты использовали недостоверную проектно-сметную документацию, представленную ответчиком; эксперт не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; принял за норму качества отделочных работ установленные самим ответчиком стандарты предприятия, противоречащие вышеуказанным требованиям СНиП; локальный сметный расчет составлен неграмотно, с грубыми нарушениями норм и правил; эксперт не обладает знаниями технологии производства строительно-монтажных работ и не владеет методами контрольных измерений. Полагали возможным руководствоваться заключением досудебной экспертизы, выполненной специалистом ГПКК «Товарных экспертиз». 

Представители ответчика ООО «Альфа» - ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленное истцом заключение специалистов ООО 1 нельзя использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно не содержит описания и фиксации выявленных недостатков, является неполным, недостоверным и необъективным. При выполнении указанного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно выполнено в рамках оказания истцу коммерческой услуги. Кроме того, после проведения в ДД.ММ.ГГГГ досудебного исследования, истец самостоятельно произвела ремонтно-отделочные работы в своей квартире, в связи с чем, в настоящее время установить, имелись ли в ее жилом помещении какие-либо недостатки и допущены ли они ответчиком, экспертным путем невозможно. При этом, ООО «Альфа» частично согласилось с заключением судебной экспертизы, выявившей недостатки при установке существующих оконных и балконных блоков, в связи с чем, истцу добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку каких-либо прав потребителя им нарушено не было; просит снизить размер расходов на оплату услуг представителей до 

<

данные изъяты>, при этом, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности; кроме того, при взыскании суммы судебных расходов просит применить принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, силами ответчика (застройщика) был построен и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 81,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем, она обратилась к специалистам ГПКК «Товарных экспертиз», за услуги которых оплатила 

<

данные изъяты>. По заключению специалиста ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире повсеместно зафиксированы строительные недостатки и дефекты в виде отступления от вертикальности стен и перегородок, от допустимых отклонений по неровностям стен, пола, потолка во всех помещениях квартиры; некачественно выполненной цементной стяжки полов во всей квартире, видны бугры и вмятины; нарушения герметизации имеющихся оконных блоков, дверных проемов; некачественный монтаж и установка остекления двух лоджий; общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков определена специалистом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.35-41). 

С досудебной претензией относительно устранения выявленных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами ООО 2 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, установленными обстоятельствами дела и имеющимся досудебным исследованием ГПКК «Товарных экспертиз», суд отмечает следующее.

Из пояснений представителей истца, материалов дела следует, что после приобретения спорного жилого помещения ФИО1 в период с осени 2014 года до лета 2015 года выполнила в нем комплекс ремонтных, строительных и отделочных работ – в том числе была сделана перепланировка квартиры, демонтированы и перенесены перегородки, заменено покрытие пола и дверные блоки, сделано выравнивание полов, стен и потолков, произведена улучшенная отделка поверхностей потолков и стен, прокладка электропроводов, установка выключателей, электророзеток и т.д. (л.д.138).

Из текста составленного ООО 1 Акта экспертизы № также следует, что на момент проведения осмотра спорная квартира уже находилась в стадии ремонтно-строительных работ, велись работы по перепланировке помещений с демонтажем и переносом перегородок зала и кухни, демонтировано линолеумное покрытие пола и дверные блоки во всех помещениях квартиры, произведен перенос перегородки с дверными проемами в ванной комнате и туалете (л.д.35, оборот). Аналогичные выводы содержатся в п.4.13 экспертного заключения ООО 2 (л.д.188).

Таким образом, как на момент проведения досудебного строительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения в суд с данным иском 14.08.2016г. и проведения 20.03.2017г. судебной строительной экспертизы, спорная квартира уже не имела той планировки, технического и строительного состояния, в котором она находилась при вводе ответчиком дома в эксплуатацию (27.07.2011г.) и передачи жилого помещения участнику долевого строительства. 

При этом, из представленного истцом досудебного строительного исследования (акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.35-41) следует, что при визуально-инструментальном обследовании стен всех помещений квартиры специалистом ГПКК «Товарных экспертиз» в нарушение требований п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не приведено точного описания выявленных недостатков; не выполнена фиксация участков стен, имеющих отклонения от вертикали; не указана их площадь, не приведены конкретные помещения внутри квартиры, на стенах которых имеются такие отклонения (имеются лишь общие фразы эксперта о том, что повсеместно выявлены отклонения 8-20мм – л.д.35, оборот) в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить, где именно в квартире, в каком объеме и какие точно отклонения имелись при осмотре стен жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные неустранимые нарушения допущены при визуально-инструментальном обследовании полов спорной квартиры, имеется лишь фраза специалиста «видны бугры и вмятины» (л.д.36). Указание на некачественное выполнение штукатурных работ также ничем не подтверждено – отсутствует описание выявленных недостатков оштукатуривания, их объемы, площади и расположение на стенах (л.д.35, оборот).

Принимая во внимание, что на момент этого осмотра ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире уже велись работы по перепланировке помещений с демонтажем и переносом перегородок зала и кухни, был произведен перенос перегородки с дверными проемами в ванной комнате и туалете, на основании вышеуказанного Акта экспертизы № ООО 1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные возможные нарушения (отклонения от вертикальности стен, неровности пола) были допущены именно ответчиком, а не самой истицей в ходе выполнения соответствующих строительных работ. 

В ходе судебной строительной экспертизы специалисты ООО 2 объективно не могли провести визуально-инструментального обследования качества строительных и отделочных работ по стенам, полам, потолкам, дверным проемам в исследуемой квартире, поскольку собственником ФИО1 были самостоятельно выполнены работы по замене предусмотренных проектом половых и отделочных покрытий во всех помещениях с разборкой и переносом перегородок, а также произведена замена предусмотренных проектом отопительных и санитарно-технических приборов, заполнений внутренних дверных проемов и входной двери. 

При этом, проведенный экспертами ООО 2 анализ представленных фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорной квартиры специалистом ООО 1 (л.д.115-116), а также иных материалов дела, позволили экспертам прийти к выводу о том, что строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям и выполнены застройщиком с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранений; стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 

<

данные изъяты>.

Так экспертизой зафиксировано наличие в спорном жилом помещении лишь следующих недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных требований: наличие зазора в Т-образном соединении импоста и рамы полотна балконного дверного блока; пожелтевшая поверхность подоконных досок оконных блоков; отклонения от вертикали рам оконных блоков; отклонения от вертикали рамы балконного дверного блока; уплотняющие прокладки установлены с замятиями, зазорами и выступами в угловых соединениях по периметрам притворов створок оконных блоков; наличие трещин по слою герметика, жидкого пластика в местах примыкания балконного блока. 

Данные недостатки являются результатом некачественной установки оконных и балконных блоков именно ответчиком, поскольку существующее заполнение оконных и балконных проемов истцом не изменялось и сохранилось в неизменном состоянии с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен комплекс строительных и отделочных работ, значительно изменивший состояние жилого помещение по сравнению с существующим в момент сдачи дома в эксплуатацию проектом; при этом, представленное ФИО1 досудебное строительное исследование ГПКК «Товарных экспертиз» в части фиксации состояния квартиры выполнено с грубыми нарушениями и вызывает неустранимые сомнения; а иных бесспорных доказательств нарушения ответчиком-застройщиком условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), требований действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, суду стороной истца не представлено; суд полагает достоверно установленным факт наличия в квартире ФИО1 лишь тех недостатков, которые были выявлены (зафиксированы) в заключении судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-229) со стоимостью работ по их устранению в размере 

<

данные изъяты>.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется. 

При этом, к досудебному заключению специалистов ООО 1 суд относится критически по вышеприведенным основаниям. 

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной строительной экспертизы по мотивам того, что эксперты использовали недостоверную проектно-сметную документацию, представленную ответчиком; эксперт не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; принял за норму качества отделочных работ установленные самим ответчиком стандарты предприятия, противоречащие вышеуказанным требованиям СНиП; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все эти доводы имели бы правовое значение только в том случае, если бы в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены факты некачественного выполнения ответчиком отделочных работ в квартиры ФИО1 

Однако, как уже указывалось выше, в результате самостоятельного выполнения истицей комплекса строительно-ремонтных и отделочных работ установить первоначальное техническое состояние спорного жилого помещения на момент его передачи участнику долевого строительства и, соответственно, выявить наличие недостатков отделочных работ, допущенных по вине ответчика-застройщика, а также нарушение им требований, в том числе, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в ходе рассмотрения дела достоверно не удалось, доказательств обратного сторонами представлено не было. 

Выявленные экспертами нарушения качества оконных и балконных блоков, их монтажа и установки, регулируются требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; к предмету регулирования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» эти нарушения не относятся, поэтому неприменение экспертами названного СНиП не может повлиять на достоверность представленного экспертного заключения в части выявленных недостатков оконных заполнений и определения стоимости устранения этих недостатков. 

К доводам представителей истца о том, что локальный сметный расчет к судебной экспертизе составлен неграмотно, с грубыми нарушениями норм и правил; эксперт не обладал знаниями технологии производства строительно-монтажных работ и не владел методами контрольных измерений, суд также относится критически, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было. При этом, из приложенных к экспертному заключению документов видно, что эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием, уровнем квалификации и опытом работы; ей использовались инструменты и оборудование, прошедшие необходимую поверку в органах стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае (л.д.211-229). 

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик частично согласился с вышеуказанным размером затрат по устранению выявленных в квартире истца недостатков на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных в ее квартире недостатков в общем размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО «Альфа» без ответа.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 156 дней = 

<

данные изъяты>. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50% = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО 3 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила 

<

данные изъяты> за подготовку, составление и направление искового заявления в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 

<

данные изъяты>, составление простого искового заявления - 

<

данные изъяты>; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 

<

данные изъяты>.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд с данным иском и защиты своих прав, истцом были понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг специалиста ГПКК «Товарных экспертиз» по составлению досудебного строительного исследования, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, а также отправку письма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, всего истцом понесены обоснованные судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 

<

данные изъяты>, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 

<

данные изъяты>, или 17,85% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 17,85% от 

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителя (л.д.47) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества дел в судах, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика по данному делу не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев