Дело № 12-206/18 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий со слов дистрибьютором в корпорации «

<

данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка выписке из амбулаторной карты ФИО2, а также тому обстоятельству, что ФИО2 обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что наезда не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствуют какие-либо фактические данные, на основании которых можно установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Представленная выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находился на приеме у травматолога, поставлен диагноз – ушиб I пальца правой стопы, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся видеозапись также не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события противоречивы между собой.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии события дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, административный орган не представил доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления (определения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, а производство по делу - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко