Дело *

52RS0*-82

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, понуждении выплатить компенсацию, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, указав, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/45, 4/9 долей квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***. Ответчику ФИО3 принадлежит 8/45 долей в спорной квартире, третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/9 доля в спорной квартире.

Ответчик не проживает в спорной квартире более 8 лет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не имеет, выехал добровольно, интереса к данному жилому помещению не имеет. Доля ответчика в квартире является незначительной.

Истец просит: признать за ФИО2 право собственности на 8/45 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ***, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную долю, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 8/45 долей спорной квартиры в размере 497 020 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, просил взыскать со ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 1 700 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 иск ФИО2 поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/45, 4/9 долей квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***. Ответчику ФИО3 принадлежит 8/45 долей в спорной квартире, третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/9 доля в спорной квартире.

Ответчик не проживает в спорной квартире более 8 лет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не имеет, выехал добровольно, интереса к данному жилому помещению не имеет. Доля ответчика в квартире является незначительной. Ответчик не возражал против получения денежной компенсации за долю, однако был не согласен в размером компенсации, в связи с чем обратился со встречным иском. 

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 8/45 долей спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта *, выполненного ООО «НПО «Эксперт-Союз», рыночная стоимость 8/45 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 990 222 руб.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что 

доля ответчика в спорной квартире является незначительная, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, ответчик согласен на получение компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость 8/45 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 990 222 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО2 право собственности на 8/45 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ***, прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 8/45 долей спорной квартиры в размере 990 222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 8/45 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ***.

Прекратить право собственности ФИО3 на 8/45 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ***.

Взыскать со ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО3 (*) компенсацию за 8/45 долей спорной квартире в размере 990 222 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.