Дело №10-5/2025 мировой судья Князева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г.Алексин Тульской области 

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагин А.Г., 

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Бербетовой Е.В.,

осужденного ФИО4, 

защитника адвоката Жарикова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 31.03.2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14.09.2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 7.10.2022 года по отбытию наказания; 

22.08.2023 года приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, 10.04.2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Алексин, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, 

избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жувагина А.Г., выступление прокурора, адвоката Жарикова И.О., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, просил приговор изменить, исключив из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, из вводной части приговора указание на судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007 года, и смягчить назначенное ФИО4 наказание.

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Жариков И.О. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, исключив из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, наличии у ФИО4 судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат существенных противоречий.

Доказательствами виновности осужденного мировой судья правильно признал признательные показания ФИО4, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 2.10.2024; заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 3.12.2024 года.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Судом исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд не усматривает. Стороны не были ограничены в праве предоставления суду доказательств.

Таким образом, исследованным доказательствам, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО4 в приговоре не содержится.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО4 по данному преступлению.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО4, который на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Также мировым судьей в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, стороны защиты, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 2.11.2011 года, ФИО4 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.05.2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2012, на не отбытый срок 2 года 3 мес. 21 день.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 22.09.2024 года.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (Федеральный закон от 01.03.2012 года №95-ФЗ) судимость ФИО4 по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007 года, по истечении шести лет после отбытия наказания (25.05.2012) является погашенной.

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007 года необоснованно и подлежит исключению.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и назначения ввиду этого самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии с со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО4 по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которое не относится к категории умышленных преступлений, вследствие чего его действия не образуют рецидива преступлений.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, как следствие, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции находит целесообразным изменить назначенное ФИО4 наказание на исправительные работы, в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 31.03.2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2007;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений;

смягчить назначенное наказание, назначив ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г.Жувагин