№ – 267 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 105498 от ДД.ММ.ГГГГ, Офиса № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кв. «в», проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Учительский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, с целью незаконного приобретения частей растения дикорастущей конопли прибыл в лесополосу, расположенную вблизи территории фермерского хозяйства, которое расположено в полутора километрах перед спуском в 

<

адрес>, где незаконно приобрел (то есть нарвал), произрастающие на территории вышеуказанной местности части растений дикорастущей конопли, которые в дальнейшем стал незаконно хранить для личного употребления путем курения без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в ходе проведения на основании постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперативными сотрудниками ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> при проведении осмотра жилища и иных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Учительский, 

<

адрес>, в гаражном помещении при входе справа в картонной коробке был обнаружен и в дальнейшем изъят двойной полимерный пакет с находящимися в нем верхушечными частями растения серо – зеленного цвета с характерным запахом растения конопля, которые согласно заключению эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 446,52 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которые ФИО3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил в гаражном помещении по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 в лице адвоката Журавлевой И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 446,52 гр. является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО2, с которой состоит в гражданском браке и которая в настоящее время состоит на учете у врача – гинеколога по беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и место регистрации, является не судимым, по месту жительства со стороны Администрации муниципального образования 

<

адрес>, по месту работы со стороны руководителя ИП ФИО1 и со стороны соседей характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимый ФИО3 является не судимым, имеет семью, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияют на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве дополнительного.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Журавлева И.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

части растения серо – зеленного цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 446,42 гр., упакованные в полимерный пакет черного цвета, который упакован в единый полимерный пакет розового цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. за защиту ФИО3 в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко