Судья Батхиев Н.К. Дело № 22К-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 апреля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З., 

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Мухина Е.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина Е.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Зольского районного суда КБР от 10.04.2025 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть до 07.05.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.12.2024 СО ОМВД России по Зольскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18.02.2025 в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день, ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, за розыском подозреваемого ФИО1 

07.04.2025 руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство предварительного следствия уголовному делу возобновлено с установлением дополнительного срока следствия 01 месяц, то есть до 07.05.2025. 

08.04.2025 в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Зольскому району ФИО3 обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в отношении ФИО1

10.04.2025 Зольским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Е.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам, изложенным в ходатайстве следователя, указывает на незаконность избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявления его в розыск, а также приводит доводы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, а также ввиду не установления обстоятельств, которые могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено 20.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства неустановленным лицом. При возбуждении уголовного дела, статусом подозреваемого ФИО1 никто не наделил, меру пресечения не избрал, в связи с чем, он был волен перемещаться по территории Российской Федерации, куда ему заблагорассудится. В подтверждение того, что он скрылся, в материале, представленном суду, имеются две светокопии одного и того же рапорта следователя от 11.02.2025 о том, что он звонил ФИО1 и просил его явиться для проведения следственных действий, однако тот не явился в назначенный день, а лишь сообщил, что не может приехать, но позже явится к следователю со своим защитником. Иных сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, в материале нет. Никаких официальных повесток о вызове на допрос и приводов, следователь никуда не направлял, лишь созванивался, о чем сообщил в ходе судебного заседания. По состоянию на 11.02.2025 статуса подозреваемого ФИО1 не имел. Только лишь, 18.02.2025 ФИО1 заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая якобы формально наделила его статусом подозреваемого, при этом об избрании данной меры пресечения никто его не уведомлял. О наличии у него данной меры пресечения они с ФИО1 были уведомлены, расписавшись в постановлении следователя 08.04.2025, в день его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Затем, после избрания указанной меры пресечения, 18.02.2025 ФИО1 был объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем, у автора апелляционной жалобы возникает вопрос, каким образом лицо, которое не знает о наличии у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за один день успело её нарушить и быть объявленным в розыск. Полагает очевидным, что в розыск ФИО1 был объявлен незаконно и необоснованно, так как от предварительного следствия он не скрывался и никаких законных и официальных мер для его вызова, предварительное следствие не предпринимало. При этом ссылается на ст. 102 УПК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная следователем 18.02.2025, истекла 28.02.2025 и фактически по состоянию на 10.04.2025, у ФИО1 никакой меры пресечения уже не было. Поэтому постановление следователя от 10.04.2025 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным, так как никакой меры пресечения у ФИО1 не было, а значит и менять ему, было нечего. После чего суд, своим постановлением изменил не существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагает автор жалобы.

Также в постановлении суда имеются неточности и переиначивание фактов. Судом указано, что 18.12.2025 ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки, в действительности же это имело место 18.02.2025. Затем, мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом указано, что в своем допросе ФИО1 поясняет, что по месту жительства не проживал, хотя в протоколе допроса нет ни слова о том, где он проживал и находился. Вместе с тем, суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласился с бездоказательными доводами следователя, проигнорировав факт добровольных, признательных показаний, данных в ходе допроса подозреваемого, его искреннее раскаяние, а также все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы. ФИО1 ранее судим, но имеющиеся у него судимости рецидива не образуют, с момента изъятия наркотических средств, прошло более 4-х месяцев, и больше никаких дел не возбуждалось, поэтому довод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, автор жалобы считает несостоятельным.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на ст. 22 Конституции РФ.

Просит обратить внимание на то, что подозреваемый ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно после перенесенной в 2013 сложнейшей операции на головной мозг, является заслуженным работником культуры Республики Южная Осетия, заслуженным работником культуры Республики Дагестан, награжден нагрудным знаком «200 лет Кубанскому казачьему хору», почетным знаком Чеченской республики «За трудовое отличие», медалью 

<

адрес> «За веру и добро», благодарственным письмом общественно-политической организации «Вайнахский конгресс».

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что подозреваемый ФИО1, будучи ранее судимым, по месту жительства, указанному в протоколе его допроса, не проживал, умышленно скрывался от органов предварительного расследования, препятствуя ходу предварительного расследования, в связи с чем, объявлен в розыск.

Полагает, что при избрании данной меры пресечения судом в достаточной степени учтены сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья и другие обстоятельства, приведенные в жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

При этом, с учетом небольшой тяжести преступления в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, а также того факта, что он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации в РФ не проживает, имеет непогашенные судимости, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению в совершении которого он подозревается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, а также согласовано с руководителем соответствующего следственного органа в установленные законом сроки. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства.

Несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции защитником материалы, связанные с личностью ФИО1 и протокол опроса адвокатом его матери, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства, которые были судом исследованы и соответствуют им.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом просили ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у ФИО1 места постоянной регистрации на территории РФ, по которому он имеет возможность проживать при избрании ему домашнего ареста или запрета определённых действий, а также имеющиеся у него звания, награды и благодарности, не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом конкретных обстоятельств имеющегося в отношении него подозрения и того факта, что он был объявлен в розыск, так как нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, на вызовы к следователю не являлся, не проживал по месту регистрации, с его слов находился в 

<

адрес> на съёмной квартире.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зольского районного суда КБР от 10.04.2025 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть до 07.05.2025 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев