дело 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 77450 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 20 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.10.2015г. в результате ДТП пострадал автомобиль «Тойота Авенсис» госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, 

Следуя требованиям законодательства РФ, потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 300 000 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, в целях определения размера предлежащих возмещению убытков потерпевший предоставил повреждённый автомобиль независимому оценщику для осмотра и организации оценки.

В соответствии отчетом независимого оценщика ФИО3

<

номер обезличен> от 16.12.2015г.г. стоимость восстановительных работ её автомобиля с учетом износа составляет 377450 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис» госномер В314ХР-26, 18.10.2015г. в результате ДТП пострадал ее автомобиль. В соответствии с законом, он представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО3 

<

номер обезличен> от 16.12.2015г.г. стоимость восстановительных работ её автомобиля с учетом износа составляет 377450 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис» госномер 

<

номер обезличен>. 

18.10.2015г. в результате ДТП пострадал его автомобиль. Согласно справке о ДТП ФИО1. признана потерпевшей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО, данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО1 представила в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, им представлено экспертное заключение независимого оценщика ФИО3 

<

номер обезличен> от 16.12.2015г.г. стоимость восстановительных работ её автомобиля с учетом износа составляет 377450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис» госномер 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 880 490 рублей.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения доаварийной стоимости поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> доаварийная стоимость автомобиля марки «Тойота Авенсис» 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 414 001 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 969 рублей (414001,00 – 53032,00 – 300000,00), а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом, суд считает завышенным, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30484,50 руб. согласно расчету: 60 969 * 50% = 30484,50 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 30 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2920,88 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 969 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 2920,88 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16481 руб., неустойки в размере 10 446 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 10484,50 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун