РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием помощник прокурора г.Черкесска – Викиной А.В.,

истца, представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в Черкесский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указали, что 13 августа 2017 г. около 18 час. ФИО4 на пересечении улиц Хруслова и Дружбы нанес ФИО1 удары ножом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред, причиненный ФИО1 ответчиком, определен как тяжкий по признаку опасности для жизни. В связи с полученными ранениями он был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение КЧР КБ и экстренно транспортирован в операционный блок РГЛПУ КЧР КБ, где 13.08.2017 года была проведена операция. 15.08.2017 года была проведена еще одна операция - ревизия раны, пластика общей бедренной артерии и лигирование общей бедренной вены. С 13.08.2017 года до 21.08.2017 года ФИО1 находился в реанимационном отделении больницы в связи с тяжестью состояния по медицинским показаниям, до 5 сентября 2017 года истец ФИО1 проходил лечение в отделении сердечно-сосудистой хирургии. В последующем у ФИО1 образовался тромбоз вены и вследствие чего он долгое время не мог нормально ходить, не мог и не может до настоящего времени поднимать тяжелое, постоянно испытывает физическую боль: ему тяжело садиться, вставать, ходить, так все это сопровождается физической болью, которая у ФИО1 не проходит. В результате перенесенных операций образовался лимфостаз. Таким образом, ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, и стал инвалидом. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Врачами рекомендована ходьба в течение суток не более 4 часов. После полученного ранения и проведенных операций у ФИО1 появились повышенная тревожность, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, нарушение сна, трудности засыпания, кошмары, ночной энурез, напряженность, настороженность, сниженное настроение, вызванные стрессовой ситуацией. Он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечения в связи с полученными ранениями, в том числе, в Москве. В результате полученных ранений ему установлена 3 группа инвалидности - инвалид детства. ФИО1 не может ночами спать, ощущение тревоги его не покидает. Физическая боль, которую он испытывает постоянно, страх и неуверенность в будущем, осознание, что ФИО1 во взрослую жизнь вступил инвалидом, ощущение и чувства неполноценности причиняют ему огромные страдания. Моральный вред, причиненный ФИО1 ответчиком ФИО4,оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Приказом от 2 июля 2019 г. N 461 н Министерства Труда и Социальной Защиты Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2019 года установлена по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года на душу населения 10753 рубля, для трудоспособного населения - 11653 рубля, пенсионеров - 8894 рубля, детей - 10585 рублей. ФИО1 считает также, что подлежит взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно сумму в размере равной величине прожиточного минимума по Российской Федерации для пенсионеров в размере 8894 рубля. Истцу ФИО2 причинен имущественный вред в результате совершенного ответчиком преступления в отношении ее, на тот момент несовершеннолетнего, сына ФИО1, поскольку сын в связи с полученными ранениями неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечения. В результате причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ответчиком вреда здоровью она, как мать несовершеннолетнего потерпевшего понесла затраты на лечение сына и приобретение лекарственных средств, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Все лекарственные средства, назначенные сыну врачами в связи с вышеизложенными обстоятельствами, приобретались до совершеннолетия сына, а в настоящее время приобретаются за свои средства. Истцом ФИО2 приобретались лекарственные средства, производилась оплата за медицинские услуги, оказываемые на тот период несовершеннолетнему сыну ФИО1 в связи с полученными ранениями транспортные расходы в связи с поездкой в Москву на лечение и обратно к месту жительства. Кроме того, ответчиком был разбит совершенно новый телефон, принадлежащий истцу ФИО2, которым пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО1 стоимость которого согласно товарному чеку от 04.04.2017 г. составляла 11054,00 рублей. Так, ФИО2 до совершеннолетия сына понесены следующие расходы: квитанция № (к договору № на оказан, плата, мед.услуг) - 750 рублей, товарный чек № и копия кассового чека к нему от 20.01. 2018 г. 5 362,36 руб.; товарный чек №7 от 15.12.2017 г. и копия кассового чека к нему - 6883 рубля; товарный чек №000106 от 21 августа 2017 г. -1 886 рублей; квитанция №252109 от 20.11.2017 года - 600 рублей; товарный чек № от 15.11. 2017 г. -251 рубль; товарный чек № от 16.08.2017 г. - 829,55 рублей; товарный чек № от 17.08.2017 г.- 320, 80 рублей; товарный чек № от 15.11.2017 г. - 596 рублей; товарный чек № от 04.09.2017г. - 1997 рублей; товарный чек № от 09.11.2017г. -2 796 рублей; товарный чек № от 15.01. 2018 г. - 3 100 рублей; талон № от 06.01.2018 г. для прохождения УЗДС вен - 700 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг № от 09.08.2018 года для проведения анализа крови - 870 рублей; электронный проездной документ № на ФИО2 - 4 800 рублей; электронный проездной документ № на ФИО1 - 2469,2 рублей; заказа № и кассового чека об оплате за отбор и исследование биоматериалов у ФИО1 - 1 267 рублей,; договор платных медицинских услуг от 01.11.2018 и копия кассового чека за консультацию сосудистого хирурга - 656 рублей; квитанция № без даты за анализ крови - 530 рублей; электронный билет от 31.08.2018 ФИО2 стоимость полета-7 950, 90 рублей; электронный билет от 31.08.2018 ФИО1 стоимость полета - 7 950, 90 рублей; талон № от 10.04.2019 г. за для прохождения УЗДС вен - 700 рублей; товарный чек от 03.05. 2018 г. за консультацию флеболога с узи исследованием -2 200 рублей; товарный чек № и копия кассового чека от10.04.2019 года за лекарственные средства - 1750 рублей; чек № от 19.ноября 2018 года и кассового чека от этой даты - 4 310 рублей; товарный чек № от 02.11.2017 г. - 5096,21 рублей; товарный чек от 26.04. 2018 г. за дуплексное сканирование вен нижних конечностей - 2000 рублей; кассовый чек от 13.08.2018 года и справки об оплате за исследование ДС сосудов обеих нижних конечностей -1 400 рублей; товарный чек № от 15.12.2017 г.- 251 рубль. Итого, расходы на оплату платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, оплату проезда к месту прохождения лечения и обратно составили 70 272,92 рубля. Общая сумма ущерба составляет 81 326,92 рубля. Размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными чеками, кассовыми чеками, договорами об оказании платных медицинских услуг, проездными документами, а также товарным чеком о стоимости телефона. Лекарственные препараты приобретались на основании назначений врачей. Поскольку указанные расходы понесла ФИО2, как мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО1 просят: взыскать с ФИО4 81 326,92 рублей в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью несовершеннолетнего сына ФИО1 и повреждением телефона; взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно сумму в размере равной величине прожиточного минимума по Российской Федерации для пенсионеров в размере 8894 рубля и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 в размере 1 000 000 рублей.

В последующем после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 29 250 рублей; взыскать ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности 51333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 52 копейки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 в размере 1 000 000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 14500 рублей (12500 рублей оплата за проведение судебной экспертизы, 2000 рублей оплата доверенности).

Определением Черкесского городского суда от 07.07.2020 года судом принят отказ истцов от заявленных исковых требований в части взыскания стоимости телефона в размере 11054 рубля и частично затрат по товарному чеку № от 02.11.2017 года на сумму 1714 рублей и производство по делу в данных частях - прекращено. 

Истец в ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР, Территориального фонда обязательного медицинского страхования КЧР, Медицинской Акционерной Страховой Компании «МАКС-М» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца ФИО1- ФИО2, представитель истца ФИО2– ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 не признали исковые требования, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.

Прокурор Викина А.В. с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскании морального вреда просила суд руководствоваться принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав уголовное дело №, гражданское дело №, дело медико-социальной экспертизы гражданина, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2017 г. около 18 час. ответчик ФИО4 на пересечении улиц Хруслова и Дружбы нанес ФИО1 удары ножом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред, причиненный ФИО1 ответчиком, определен как тяжкий по признаку опасности для жизни. В связи с полученными ранениями он был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение КЧР КБ и экстренно транспортирован в операционный блок РГЛПУ КЧР КБ, где 13.08.2017 года была проведена операция. 

15.08.2017 года была проведена еще одна операция - ревизия раны, пластика общей бедренной артерии и лигирование общей бедренной вены. С 13.08.2017 года до 21.08.2017 года ФИО1 находился в реанимационном отделении больницы в связи с тяжестью состояния по медицинским показаниям, до 5 сентября 2017 года истец ФИО1 проходил лечение в отделении сердечно-сосудистой хирургии. В последующем у ФИО1 образовался тромбоз вены и вследствие чего он долгое время не мог нормально ходить, не мог и не может до настоящего времени поднимать тяжелое, постоянно испытывает физическую боль: ему тяжело садиться, вставать, ходить, так все это сопровождается физической болью, которая у ФИО1 не проходит. 

В результате перенесенных операций образовался лимфостаз. Истец ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, и стал инвалидом. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от суда от 28.04.2018, по уголовному делу №, подтверждается письменными материалами гражданского дела, и ответчиком не оспариваются.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Истцу ФИО2 причинен имущественный вред в результате совершенного ответчиком преступления в отношении ее, на тот момент несовершеннолетнего, сына ФИО1, поскольку сын в связи с полученными ранениями неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечения. В результате причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ответчиком вреда здоровью она, как мать несовершеннолетнего потерпевшего понесла затраты на лечение сына и приобретение лекарственных средств, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Все лекарственные средства, назначенные сыну врачами в связи с вышеизложенными обстоятельствами, приобретались до совершеннолетия сына, а в настоящее время приобретаются за свои средства. 

Истцом ФИО2 приобретались лекарственные средства, производилась оплата за медицинские услуги, оказываемые на тот период несовершеннолетнему сыну ФИО1 в связи с полученными ранениями транспортные расходы в связи с поездкой в Москву на лечение и обратно к месту жительства. 

Так, ФИО2 до совершеннолетия сына понесены следующие расходы: квитанция № (к договору № на оказан, плата, мед.услуг) - 750 рублей, товарный чек № и копия кассового чека к нему от 20.01. 2018 г. 5 362,36 руб.; товарный чек № от 15.12.2017 г. и копия кассового чека к нему - 6883 рубля; товарный чек № от 21 августа 2017 г. -1 886 рублей; квитанция № от 20.11.2017 года - 600 рублей; товарный чек № от 15.11. 2017 г. -251 рубль; товарный чек № от 16.08.2017 г. - 829,55 рублей; товарный чек № от 17.08.2017 г.- 320, 80 рублей; товарный чек № от 15.11.2017 г. - 596 рублей; товарный чек № от 04.09.2017г. - 1997 рублей; товарный чек № от 09.11.2017г. -2 796 рублей; товарный чек № от 15.01. 2018 г. - 3 100 рублей; талон № от 06.01.2018 г. для прохождения УЗДС вен - 700 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг №3184 от 09.08.2018 года для проведения анализа крови - 870 рублей; электронный проездной документ № на ФИО2 - 4 800 рублей; электронный проездной документ № на ФИО1 - 2469,2 рублей; заказа №D61-00001540 и кассового чека об оплате за отбор и исследование биоматериалов у ФИО1 - 1 267 рублей,; договор платных медицинских услуг от 01.11.2018 и копия кассового чека за консультацию сосудистого хирурга - 656 рублей; квитанция № без даты за анализ крови - 530 рублей; электронный билет от 31.08.2018 ФИО2 стоимость полета-7 950, 90 рублей; электронный билет от 31.08.2018 ФИО1 стоимость полета - 7 950, 90 рублей; талон № от 10.04.2019 г. за для прохождения УЗДС вен - 700 рублей; товарный чек от 03.05. 2018 г. за консультацию флеболога с узи исследованием -2 200 рублей; товарный чек № и копия кассового чека от 10.04.2019 года за лекарственные средства - 1750 рублей; чек № от 19.ноября 2018 года и кассового чека от этой даты - 4 310 рублей; товарный чек № от 02.11.2017 г. - 5096,21 рублей; товарный чек от 26.04. 2018 г. за дуплексное сканирование вен нижних конечностей - 2000 рублей; кассовый чек от 13.08.2018 года и справки об оплате за исследование ДС сосудов обеих нижних конечностей -1 400 рублей; товарный чек № от 15.12.2017 г.- 251 рубль. 

Итого, расходы на оплату платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, оплату проезда к месту прохождения лечения и обратно составили 70 272,92 рубля. Общая сумма ущерба составляет 81 326,92 рубля. 

Вместе с тем, после предоставления контррасчетов стороной ответчика и признанием частично данных расходов истцами были уточнены расходы.

Как видно из возражений ответчика на исковые требования и из заявления истцов в порядке ст.39 ГПК РФ из указанных в исковом заявлении понесенных истцом ФИО2 расходов ответчик признает следующие расходы на общую сумму 25667 рублей:

-квитанция № (к договору № на оказан. плата, мед.услуг) - 750 рублей;

- товарный чек № и копия кассового чека к нему от 20.01.2018 г. - 5 362,36 рублей;

- квитанция № от 20.11.2017 года - 600 рублей;

- товарный чек № от 15.11. 2017 г. -251 рубль;

- товарный чек № от 17.08.2017 г,- 320, 80 рублей,

- товарный чек № от 15.01. 2018 г. - 3 100 рублей;

- талон № от 06.01.2018 г. для прохождения УЗДС вен - 700 рублей;

- договор на оказание платных медицинских услуг № от 09.07.2018 года для проведения анализа крови - 870 рублей ;

-заказ №D61-00001540 и кассовый чек об оплате за отбор и исследование биоматериалов у ФИО1 - 1 267 рублей;

-договор платных медицинских услуг от 01.11.2018 и копия кассового чека за консультацию сосудистого хирурга - 656 рублей;

- квитанция № без даты за анализ крови - 530 рублей;

- талон № от 10.04.2019 г. для прохождения УЗДС вен - 700 рублей;

- товарный чек от 03.05. 2018 г. за консультацию флеболога с УЗИ исследованием -2 200 рублей;

-товарный чек № и копия кассового чека от10.04.2019 года за лекарственные средства - 1750 рублей;

- чек № от 19.ноября 2018 года и кассового чека от этой даты - 4 310 рублей;

- кассовый чек от 13.08.2018 года и справки об оплате за исследование ДС сосудов обеих нижних конечностей -1 400 рублей;

- УЗИ в соответствии с договором от 28.01.20 г. - 900 (девятьсот) рублей;

- товарный чек № от 02.11.2017 г. на сумму 5096,21 рублей. Из указанной суммы ответчик признает расходы в сумме 3382,01 рублей, на что истец не возражает.

Остальные расходы на приобретение лекарственных средств подтвержденные нижеследующими документами:

- товарный чек № от 15.12.2017 г. и копия кассового чека к нему - 6883 рубля, ответчик признает частично на сумму 3358 рублей.

Что касается расходов на приобретение лекарственных средств:

по товарному чеку № от 21 августа 2017 г. -1 886 рублей ответчик не признает, ссылаясь, что на чеке указан юридический адрес аптеки «ст. Зеленчукская», а не место его нахождения. Однако указанное лекарство приобреталось в аптеке расположенной в КЧРКБ по назначению врача;

по товарному чеку № от 15.11.2017 г. - 596 рублей, ответчик также не согласен, поскольку считает, что данное лекарство ФИО1 не нужно, но как видно из материалов дела его выписали, так как у него был ксероз кожи от лечения;

по товарному чеку № от 04.09.2017г. - 1997 рублей, ответчик не согласен, мотивируя, что приобрела его мать. Однако в материалах дела имеется предоставленный истцом товарный чек, порядковый номер которого указан ранее, чем порядковый номер чека представленного ответчиком. И как указывает истец, необходимости повторно покупать уже приобретенное лекарство не было. Как утверждает истец может она и купила это лекарство по представленному чеку, но истцу она его не передавала;

по товарному чеку № от 21.08.2017г. - 2 796 рублей на приобретение лекарства Меропенем- 10 флаконов, как указывает истец, она приобретала в связи с тем, что этого препарата в больнице не было. Вместе с тем, данное лекарство было рекомендовано по назначению врача. 

Также ответчик не согласен с расходами по товарному чеку от 26.04. 2018 г. за дуплексное сканирование вен нижних конечностей - 2000 рублей. Ответчик не признает данные расходы, мотивируя тем, что дуплексное сканирование вен нижних конечностей проводится с консультацией. Истцу ФИО1 проводили дуплексное сканирование вен нижних конечностей без консультации, поэтому стоимость данной процедуры 2000 рублей, однако данное дуплексное сканирование было рекомендовано врачом. 

Что касается расходов истца по приобретению билетов:

электронный проездной документ № на ФИО2 - 4 800 рублей;

- электронный проездной документ № на ФИО1 - 2469,2 рублей; 

-электронный билет от 31.08.2018 ФИО2 стоимость полета - 7 950, 90 рублей,

- электронный билет от 31.08.2018 ФИО1 стоимость полета - 7 950, 90 рублей, то суд считает их обоснованными.

С доводами ответчика, что билеты оплачены не ФИО2 и не ФИО1 в связи, с чем в этой части следует отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности, суд считает несостоятельными. Как видно из материалов дела в частности медицинского заключения сосудистого хирурга от 04 мая 2018года, ответчику рекомендована консультация в г.Москве. Согласно расписке, от 08.12.2019 года ФИО9 приобрел через Интернет 31.08.20118года билеты на рейс Внуково-Минводы на 02.09.2018 года ФИО2 и ФИО1 и по правилам сайта оплата была проведена через его банковскую карту. Его затраты были полностью возмещены ФИО2 оплатой наличными, что он и подтверждает. Претензий к ФИО2 не имеет. Между тем как пояснила истец у нее не было возможности находясь в медицинском учреждении с сыном самой заказать билеты по Интернету, в связи с чем она была вынуждена попросить об этом ФИО9

Таким образом, после уточнений исковых требований расходы ФИО2 составляют 68378 рублей.

Вместе с тем, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 23.07.2020 года истец указывает, что действительно мать ответчика передавала денежные средства в размере 35840 рублей и 3287рублей 90 коп. - стоимость лекарства, всего на общую сумму 39128 рублей, то за вычетом этой суммы размер материального ущерба составляет 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Также сторона ответчика в своих возражениях указывает, что с учетом ранее признанной суммы в размере 28590 руб. и дополнительно предъявленной суммы в размере 900 руб., обоснованной считают сумму ко взысканию 29490 рублей, но учитывая, что матерью ответчика были в добровольном порядке переданы денежные средства на лечение ФИО1 в сумме 53500 руб. и приобретены лекарства на сумму 3340 руб., что подтверждается судебным актом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него материального ущерба в пользу ФИО2 в сумме 29250 руб просит отказать за необоснованностью.

Между тем, проверив расчеты сторон, при этом учитывая, что между сторонами есть спор в части размера денежных средств переданных матерью ответчика стороне истца в добровольном порядке, суд считает возможным установить размер денежных средств переданных матерью ответчика истцу в размере установленным в Приговоре Черкесского городского суда от 28.04.2018 года по уголовному делу №. Из данного приговора, в частности (л.12и л.13),где из показаний свидетеля (истца по настоящему делу) видно, что сторона ответчика в общей сложности помогли 42500 рублей деньгами и 3340 рублей лекарствами.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика до подачи иска в суд стороне истца выплачен ущерб в размере 45840 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между (68378 рублей- 452840 рублей) в размере равной 22538 рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности 51333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 52 копейки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом на момент причинения вреда здоровью ФИО1 исполнилось 16 лет, то возмещение вреда здоровью должно производится в соответствии с положениями ст. 1087 ГК РФ. Период нахождения на стационарном лечении подлежит оплате в размере равном 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в КЧРКБ:

- с 13.08.2017 г. по 05.09.2017 г. - 24 дня;

- с 07.01.2018 г. по 17.01.2018 г. - 11 дней;

- с 19.08.2018 г. по 31.08.2018 г. - 13 дня;

- с 12.09.2018 г. по 21.09.2018 г. - 10 дней;

- с 07.05.2019 г. по 16.05.2019 г. - 10 дней;

- с 27.01.2020 г. по 05.02.2020 г. - 10 дней;

Всего - 78 дней, что подтверждается выписками из истории болезни. Согласно расчетам истца за 78 дней оплата в счет возмещения вреда составляет 28887,59 рублей. Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Что касается возмещения вреда в остальной период, то суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993г. №5487-1).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Так, судом по данному делу определением от 19.12.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: - определить степень утраты общей трудоспособности ФИО1.

Согласно экспертному заключению №19 от 30.01.2020 года, проведенному экспертами РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Карачаево-Черкесской Республики стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 составила 5%.

Исходя из указанного, принимая во внимания положения ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 1085, ст. 1087 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, денежная сумма в размере 10850 рублей 90 копеек, за период с 05.07.2019 года до 31.01.2021 года, т.е. до последующего освидетельствования, поскольку моментом причинения вреда, следует считать дату установления инвалидности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности подлежит взысканию 39738,49 рублей. 

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку длительное время несовершеннолетний находился на лечении, ребенок испытывал физические страдания, и в дальнейшем нуждался в консультации врачей.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся, связанные с причинением ему ответчиком телесных повреждений, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных физических и нравственных страданий как самого несовершеннолетнего, так и его матери, степени тяжести телесных повреждений, повлекших установление истцу инвалидности третьей группы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа пропорциональности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9625 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 2368,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 22 538 рублей в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью несовершеннолетнего сына ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности 39 738 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы за оплату судебной экспертизы сумму в размере 9625 рублей.

В остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 2368,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 30.07.2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова 

1версия для печати