Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 20 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу и.о. главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 31.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 31.07.2017г., которым ФИО2 был освобожден от административной ответственности за деяние, содержащее признаки административного правонарушении, в силу его малозначительности, с объявлением ему устного замечания в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении него было прекращено. 

В обоснование жалобы инспектор ФИО1 указала, что мировым судьей была установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, поэтому полагает, что последний должен понести наказание. Она не согласна с выводом мирового судьи о малозначительности деяния, совершенного ФИО2, поскольку факт отсутствия вылова биоресурсов (рыбы) не может влиять на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, не отвечает цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нарушение правил рыболовства носит распространенный характер и освобождение виновных лиц от ответственности формирует негативную практику среди рыболовов. Просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. 

В судебном заседании государственный инспектор Усть-Илимского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления М.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, пояснил о том, что действительно ФИО3 рыба выловлена не была. Сеть была у ФИО2 кустарного производства, с большим размером ячейки – 75 мм, поэтому поймать рыбу обычного размера он бы не смог. Сеть была им изъята. 

ФИО4 М.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ФИО1, инспектора М.Ю., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба инспектора ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 08 минут на территории Усть-Илимского района Усть-Илимского водохранилища в районе дач на 13 км в точке географических координат N 57°55" Е 102°37" осуществлял незаконный лов рыбы своей сетью кустарного производства ячея 75 мм высота 2 метра длина 40 м с использованием резиновой лодки «Мана» без лодочного мотора, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматривается. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 31.07.2017г. вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена, и обстоятельства его совершения доказаны. 

Вместе с тем ФИО2 был освобожден от административной ответственности за деяние, содержащие признаки административного правонарушении, в силу его малозначительности, с объявлением ему устного замечания в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Свой вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья мотивировал тем, что ФИО2 осуществлял рыбалку в месте, отнесенном к объектам общего пользования, биоресурсы не выловил.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья кроме того исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы жалобы о формировании негативной практики среди рыболовов, как основании для неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не основаны на законе и не могут быть приняты судьей во внимание. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО2 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 31.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 31.07.2017г., о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.