Дело № 2-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца АО «Тандер» ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО2 ФИО9 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ИП ФИО2, ответчик обязался поставлять товар, однако не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза/непоставки товара. Согласно п. 6 Приложения № 6 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непоставки товара, по требованию покупателя АО «Тандер» уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара. В марте 2015 года ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 1 706 526 рублей 72 копейки, сумма штрафа составляет 85 326 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы штрафа, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 85 326 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в марте 2015 года стороны согласовали поставку на распределительный центр поставщиком ФИО2 следующей продукции: 02.03.2015 года – капуста свежая 15 000 кг, 02.03.2015 года – кабачки свежие 1 500 кг, 03.03.2015 года капуста свежая 20 000 кг, 13.03.2015 года – грейпфрут свежий 800 кг, 13.03.2015 года – кабачки свежие 350 кг, 13.03.2015 года – капуста свежая 15 000 кг. Однако в нарушение условий договора, ответчик по товарной накладной № № от 02.03.2015 года допустил поставку капусты со 100% браком, 03.03.2015 года не выполнил заявку на поставку капусты 100% на сумму 660 000 рублей, по товарной накладной № № от 13.03.2015 года допустил поставку грейпфрутов со 100% браком на сумму 58 960 рублей, кабачков со 100% браком на сумму 57 000 рублей. Сумма недопоставки товара ответчиком составила 1 320 460 рублей. В связи с этим исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 63 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанную истцом продукцию он поставлял на распределительный центр, но покупатель отказался ее получать, поскольку склад был переполнен продукцией. В связи с этим считает, что поскольку покупатель сам отказался от принятия продукции, то его вины в недопоставки товара не имеется. Следовательно, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № №, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивать поставляемые ему товары.

Согласно п. 6 Приложения № 6 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недопоставки, непоставки товара, по требованию покупателя АО «Тандер» уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в марте 2015 года стороны согласовали поставку на распределительный центр АО «Тандер» поставщиком ФИО2 следующей продукции: 02.03.2015 года – капуста свежая 15 000 кг, 02.03.2015 года – кабачки свежие 1 500 кг, 03.03.2015 года капуста свежая 20 000 кг, 13.03.2015 года – грейпфрут свежий 800 кг, 13.03.2015 года – кабачки свежие 350 кг, 13.03.2015 года – капуста свежая 15 000 кг.

Однако в нарушение условий договора, ответчик по товарной накладной № от 02.03.2015 года допустил поставку капусты 16 500 кг на сумму 544 500 рублей со 100% браком. По товарной накладной № от 03.03.2015 года ответчик допустил поставку капусты 20 000 кг на сумму 660 000 рублей со 100% браком. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил поставку грейпфрута 880 кг на сумму 58 960 рублей со 100% браком и поставку кабачков 380 кг на сумму 57 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №№, актом № №, актом №№.

Таким образом сумма не поставленного товара ответчиком по накладным составила 1 320 460 рублей.

Сумма не поставленного товара ответчиком по заявкам составила 1 261 000 рублей, в том числе капуста 15 000 кг на сумму 495 000 рублей, капусты 20 000 кг на сумму 660 000 рублей, грейпфрут 800 кг на сумму 53 600 рублей, кабачки 350 кг на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, штраф за недопоставку товара по заявкам составляет 63 055 рублей исходя из расчета 1 261 000 рублей х 5%.

24.04.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы штрафа по договору недопоставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2018 года.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара являются обоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств подтверждающих поставку и принятия истцом спорного товара, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец отказался получать товар в связи с тем, что склад был переполнен продукцией, суд находит несостоятельными поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исковое заявление направленно в суд 01.03.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4).

Как установлено судом недопоставка товара была 02.03.2015 года, 03.03.2015 года и 13.03.2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, следователь оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недопоставку товара в размере 63 055 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 760 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 63 055 рублей, составляет 2 092 рубля.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Тандер» к ФИО2 ФИО10 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 63 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков