Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 23605 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 17 коп.

В обосновании иска указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира операционного офиса № Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной наличной валюты, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка для оплаты коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>260 на сумму 23554 руб. 54 коп. обратился ФИО2 Вместо этого согласно полученной квитанции об оплате, денежные средства в размере 23256 руб. 87 коп. переведены ответчиком на лицевой счет 

<

***> в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска и направлены на погашение задолженности ФИО3 При этом в графе квитанции «с условиями приема перевода ознакомлен и согласен, правильность информации, указанной в документе подтверждаю», подпись клиента отсутствует, что свидетельствует о нарушении п.2.2-2.4 Порядка осуществления информационного взаимодействия и проведения операций по переводу денежных средств физических лиц в пользу организаций. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему денежные средства в размере 23605 руб. 72 коп. Банком были выплачены. В результате нарушения кассиром ФИО1 своих должностных обязанностей, Банку причинен материальный ущерб в размере 23605 руб. 72 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Банк на должность кассира операционного офиса. С работником был заключен трудовой договор, согласно которому он обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения Банка, требования внутренних документов Банка. Также работник был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383 – П «О Правилах осуществления перевода денежных средств» в процессе удостоверения права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи. Таким образом, обязанность кассира проверить действительную волю плательщика на совершение платежа по указанным в распоряжении реквизитам путем истребования у него подписи является нормативно установленной. О данной обязанности кассир согласно должностной инструкции, положений трудового договора должна знать. Не исполнение кассиром ФИО1 указанной обязанности при совершении операции ДД.ММ.ГГГГ с плательщиком ФИО2 и привело к наступлению ущерба у Банка. Поскольку операция была произведена не верно, и кассир не удостоверился, что плательщик своей подписью подтвердил действительную волю на совершение платежа, денежные средства были зачислены на иной счет и направлены на погашение задолженности по налогам и сборам иного лица ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствием с участием представителя адвоката Севостьянова А.И. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что имеет экономическое образование. При устройстве на работу в АО «Россельхозбанк» была ознакомлена с должностной инструкцией, с положением Банка России № 318 – П «О кассовой работе», иными документами. Знает, что в соответствии с указаниями Банка России подписью плательщика подтверждается назначение платежа, реквизиты и сумма. Подпись клиента ФИО2 при совершении операции ДД.ММ.ГГГГ не взяла, платеж совершен по «Системе город» со слов клиента, просто поставила печать и отдала квитанцию. В соответствии с инструкцией озвучила, куда отправляла платеж, ФИО2 возражений не высказывал. Полагает, что ее вина отсутствует.

Представитель ответчика Севостьянова А.И. в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при приеме на работу кассира ФИО1 не ознакомили с Правилами приема денежных средств по «Системе город». ФИО2 была выдана квитанция, возражений от него не поступало. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Россельхозбанк» на должность кассира операционного офиса (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 97-99).

Согласно п. 3.2 трудового договора, ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира операционного офиса № Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 11-18), в соответствии с которой предусмотрена обязанность осуществлять прием платежей от населения; отвечает за соблюдение порядка осуществления операций в денежной наличностью и другими ценностями, правильность совершения наличных расчетов с клиентами, соблюдение локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность отдела кассовых операций.

Согласно п. 3 должностной инструкции кассир должен знать: Положение Банка России от 24.04.2008 г. № 318 –П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Инструкцию банка России от 16.09.2010 г. № 136 – И «О порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Указание Банка России от 14.082008 г. № 2054 –У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории российской Федерации», Инструкцию Банка России от 04.12.2007 г. № 131 – И «О порядке выявления, временного хранения, гашения и уничтожения денежных знаков с радиоактивными загрязнениями», изменения и дополнения к ним, законодательство и нормативные акты, регламентирующие банковскую деятельность, нормативно – распорядительные документы ОАО «Россельхозбанк» и регионального филиала по кассовой работе, Положение об операционном офисе, настоящую должностную инструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил с кассиром ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, изучать и строго соблюдать требований действующих нормативных актов Банка России и внутренних документов работодателя, регламентирующих хранение наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, правила совершения и учета кассовых операций с указанными ценностями (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило заявление от ФИО2 об ошибочно проведенном платеже кассиром офиса с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк для оплаты коммунальных услуг за декабрь 2015 г. за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>260 и принадлежащую ему на сумму 23554 руб. 54 коп. вместе этого, согласно полученной квитанции об оплате, денежные средства в сумме 23256 руб. 87 коп. переведены сотрудником Банка на лицевой счет № в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> в счет погашения задолженности ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61-36, по исполнительным документам.

Операцию осуществила кассир ФИО1 В графе квитанции «с условиями приема перевода ознакомлен и согласен, правильность информации, указанной в документе подтверждаю», подпись клиента отсутствует.

Из объяснительной кассира ФИО1 (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу обратился ФИО2 для совершения оплаты по системе «Город», при этом озвучил сумму около 23000 руб. и адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61-36. Зайдя по этому адресу в системе «Город» увидела запись – «погашение задолженности по исполнительным документам УФССП» на сумму 23256 руб. 87 коп. и озвучила ее клиенту. При этом фамилию должника не озвучила. Получив положительный ответ от клиента, произвела платеж. Передав квитанции клиенту, не попросила и не убедилась, чтобы клиент сверил информацию и поставил в ней подпись (л.д. 21).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО «Россельхозбанк» (л.д. 25, 26-28, 29, 166-167), установлено, что неправильное перечисление денежных средств стало возможным в результате нарушения кассиром ФИО1 своих должностных обязанностей и требований п. 2.5.24 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469- П, п. 2.2 – 2.4 Порядка осуществления информационного взаимодействия и проведения операций по переводу денежных средств физических лиц в пользу организаций получателей переводов денежных средств в АО «Россельхозбанк» № 385 –П, п. 2.5 Инструкции для кассиров.

В связи с обоснованностью жалобы клиента денежные средства в сумме 23605 руб. 72 коп. необходимо перечислить на счет ФИО2

Привлечь к материальной ответственности кассира операционного офиса ФИО1 на сумму перечисленных ФИО2 денежных средств путем заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном погашении причиненного материального ущерба с рассрочкой на 12 месяцев.

С материалами проверки ФИО1 была ознакомлена под подпись.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась выплатить АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 23605 руб. 72 коп. за неверно совершенную операцию, проводимую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 29).

Соглашение о добровольном погашении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывать отказалась (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 23605 руб. 72 коп. (л.д. 31).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 в размере 23605 руб. 72 коп. АО «Россельхозбанк» не возмещены.

Пунктом 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318 – П предусмотрено, что при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, физическому лицу выдается документ, предусмотренный Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383 – П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383 – П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в процессе удостоверения права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Согласно п.п. 2.2 – 2.4 порядка осуществления информационного взаимодействия и проведения операций по переводу денежных средств физических лиц в пользу организаций – получателей переводов денежных средств в АО «Россельхозбанк» № 385 – П в любом бланке по переводу денежных средств плательщиком собственноручно проставляется подпись.

Таким образом, проанализировав выше указанные нормотивно – правовые акты, суд приходит к выводу, что кассир при оформлении платежа, совершаемого плательщиком, обязан проверить действительную волю плательщика на совершение платежа по указанным в распоряжении реквизитам путем истребования у плательщика подписи в платежном документе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, установив, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнила требования федеральных нормативно – правовых актов, локальных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления перевода денежных средств, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у клиента, а впоследствии у работодателя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что работа кассира входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

Кроме того, разрешая настоящий гражданско – правовой спор, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. 

Однако, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23605 руб. 72 коп.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайств о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось

Ответчиком, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ответчик работает в банке кассиром.

Принимая во внимание размер причиненного банку ущерба, обстоятельства его причинения, совершение действий в нарушение должностной инструкции, наличие постоянного места работы и дохода у ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму ущерба в размере 23605 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко