Дело 5-487/2020

31 RS 0002-01-2020-003062-87 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 04 сентября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (

<

...>) Линкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

20 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), гражданин Украины ФИО1, в тайне от окружающих употребил наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Медицинских показаний к потреблению наркотиков не имеет, в установленном порядке больным наркоманией не признавался, зависимости от наркотического средства не имеет. Себя больным наркоманией не признает. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1, рапортом, протоколом медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 20 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут в (адрес обезличен) по месту жительства, в тайне от окружающих употребил наркотическое средство – марихуана, без назначения врача. Добровольно в лечебно-профилактические учреждения для лечения в связи с потреблением наркотических средств не обращался, больным наркоманией в установленном порядке не признавался, на учете у врача нарколога не состоит. (л.д.54) 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

Протокол от 10 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные о признаках нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии запаха алкоголя. (л.д. 17)

Согласно объяснений, данных ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на отдельном листе, он указывал, что употребил 20 сентября 2019 года наркотическое средство – марихуана без назначения врача. (л.д. 55) 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2130 от 10 октября 2019 года у ФИО1 на момент взятия в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, амфитамина и метамфетамина (л.д. 17)

Наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, амфитамина и метамфетамина в моче ФИО1 на момент взятия 10 октября 2019 года в 22 часов 10 минут так же подтверждено результатами химико-токсикологического исследования. (л.д. 15) 

Таким образом, факт употребления ФИО1 наркотических средств обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с содержанием данного протокола. Копию протокола он получил, каких-либо замечаний не предъявил.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 и верной квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учитываются фактические обстоятельства дела; обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения; наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном; данные о личности виновного и характер умышленного деяния - зная о запрете на употребление наркотических средств без назначения врача, ФИО1 употреблял наркотические средства, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Также учитывается, что совершенное ФИО1 правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в г. Москва проживает его родная сестра КОС, (дата обезличена) года рождения, имеющая вид на жительство в РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности заадминистративные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста без выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток без административного выдворения за пределы РФ.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического задержания, с учетом его нахождения в КСЗЛ ОМВД России по Белгородскому району. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова