Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати восьми суток, то есть до 3 мая 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Шалаевой У.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2024 года. В этот же день Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 апреля 2024 года.

16 февраля 2024 года Т. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

26 марта 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 6 мая 2024 года.

Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 6 мая 2024 года. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Полагает, что одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Вместе с тем, Т. от органов следствия и суда скрываться не намерен, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Кроме того, Т. имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время проживает в г. Перми по одному адресу совместно с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, помогает супруге в воспитании детей и их материальном обеспечении, до момента задержания был трудоустроен и имел хороший доход. Таким образом, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Просит постановление суда отменить, избрать Т. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Т. вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с характером преступных проявлений, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судом был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом. При этом оснований для отмены меры пресечения или изменения возложенных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных запретов и ограничений, не отпали и не изменились. Поэтому суд правильно продлил срок нахождения обвиняемого под домашним арестом с теми же запретами и ограничениями.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. 

Сведений о том, что Т. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под домашним арестом обвиняемого Т. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись