Дело № 10-243/2026 Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2025 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания ФИО1 указывает, что он не отрицал факт управления автомобилем будучи лишенный права управления транспортными средствами, но был трезв, при оформлении документов сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование не требуется разъяснения лицу его процессуальных прав ссылается на требования ч. 1 ст. 25.1 и чч.1,2,4 ст. 25.5 КоАП РФ, и указывает, что защитник допускается для участия в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Считает, что факт не разъяснения процессуальных прав ФИО1 подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указывает, что ФИО1 неоднократно интересовался у сотрудников полиции о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования, но не получил ответа, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Информирует, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - умышленное и такой умысел у ФИО1 сформировался под воздействием «советов» сотрудников полиции. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении ФИО1, который не знал о правовых последствиях отказа от медосвидетельствования.

Полагает, что вина ФИО1 не доказана, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, поэтому ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Катав-Ивановского городского прокурора Зырянов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права и последствия отказа от прохождения медосвидетелствования.

Из показаний ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует что, в ноябре 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 18 августа 2025 года он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО9 Возле д.130 по ул. Советская г. Юрюзань он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые начали проверять документы, отстранили от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. Он прошел тест на месте, «продул прибор», который не показал наличия алкоголя. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, проследовать в медицинское учреждение. Он попросил сотрудников полиции разъяснить ему как лучше поступить. Сотрудники полиции ему разъяснили, что при установлении опьянения наступит уголовная ответственность, и по рекомендации сотрудников полиции он подписал отказ от прохождения процедуры, чтобы не подвести своего друга, которому принадлежал автомобиль. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о его невиновности, о провокационных действиях сотрудников полиции, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.

Показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что 18 августа 2025 года находясь при исполнении своих служебных обязанностей около 23 часов 45 минут на ул. Советская г.Юрюзань они остановили автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов на управление автомобилем, которых у водителя не оказалось, но были обнаружены очевидные признаки опьянения. Пассажир ФИО2 передал документы только на автомобиль, в связи с чем ФИО1 был проверен на месте на состояние алкогольного опьянения, которое в ходе проверки на месте не было установлено, но признаки опьянения имелись. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, разъяснен порядок медосвидетельствования и последствия от его отказа. ФИО1 в протоколе собственноручно написал отказ от прохождения медосвидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что 18 августа 2025 года на автомобиле его брата ФИО10 он с ФИО1 поехал в г.Юрюзань, где их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он представил документы на автомобиль, при этом слышал как ФИО1 сказал, что у него нет документов и сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль, где были составлены документы, их автомобиль забрали на эвакуатор и отвезли на штрафную стоянку.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 19 августа 2025 года, зарегистрированного в КУСП за №1641, согласно которому 18 августа 2025 года около 23 часов 55 минут им было остановлено транспортное средство – ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7, 12.6, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протоколом 74 ВС 752401 от 19 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что 19 августа 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, 18 августа 2025 года в 23 часа 55 минут вблизи дома 130 по ул. Советская г. Юрюзань, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Из акта 74 АО 525944 от 19 августа 2025 года следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с использованием прибора LION ALCOMETR SD 400 заводской № 086951D, в результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

Из протокола 74 ВО 476021 от 19 августа 2025 года следует, что 19 августа 2025 года в 00 часов 59 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 2 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 5 декабря 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протоколов осмотра предметов следует, что при осмотре видеозаписи на диске, изъятом у сотрудника ГИБДД ФИО5, при воспроизведении файлов видно как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и произведена проверка документов, зафиксированы обстоятельства применения меры принуждения как отстранение от управления транспортным средством, на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медосвидетелльствования, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах составления процессуальных документов, разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, о наличии у него признаков опьянения, не имеется поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не было, свидетели находились при исполнении своих должностных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку показаниями сотрудников полиции, процессуальными документами подтверждается, что сотрудники установив в действиях ФИО1 признаки правонарушения составили официально документы, в которых отражен весь порядок процессуальных действий с использованием видеофиксации. Видеозапись исследовалась в судебном заседании. На видеозаписи видно, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов разъяснил ФИО1 его процессуальные права, порядок прохождения медосвидетельствования и последствия отказа от его прохождения. ФИО1 добровольно отказался от прохождения медосвидетельствования о чем собственноручно указал в протоколе.

Показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью согласуются с видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход выполнения процессуальных действий с участием ФИО1, принявшего свое решение об отказе прохождения медосвидетельствования на опьянение самостоятельно, без влияния на него сотрудников полиции.

Следует отметить, что процедуру освидетельствования ФИО1 проходил не первый раз, и как водитель, сдавший экзамены на получение права управления транспортными средствами ему известно когда и за какие правонарушения в сфере дорожного движения наступает ответственность, порядок прохождения медосвидетельствования и последствия отказа от прохождения такой процедуры.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что сотрудник полиции ему разъяснил последствия отказа от прохождения медосвидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы об оценке суждений суда относительно положений ст. 27.12 КоАП РФ стороной защиты истолкованы неверно, поскольку выделены отдельно из всего содержания, что искажает суть выводов суда, из которых верно следует, что в соответствии с чч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Эти требования закона сотрудниками полиции были выполнены, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: положительную бытовую характеристику, занятость трудом, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий