Судья Непомнящий В.Г. № 22-3778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

заменено неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей. 

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит постановление суда изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Красногвардейского района Репченко А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные в суд материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. 

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 дважды выдавались под расписку предписания, в соответствии с которыми он должен был прибыть в распоряжение УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбывания принудительных работ (л.д. №, №). 

Согласно имеющимся в деле распискам, осужденный ФИО1 дважды был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д. №, №). 

Между тем, в установленные предписанием сроки, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ дважды не прибыл, причины неявки не сообщал, тем самым уклонился от отбывания наказания, в связи с чем дважды объявлялся в розыск (л.д. №, №). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался, заключался под стражу на 30 суток как уклоняющийся от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, крайний раз – постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО1 дважды без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленные предписаниями сроки, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленные в предписании сроки и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен рецидив преступлений, при этом осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина