РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору выступает 

<

адрес>, расположенная в многоэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец исполнил все условия договора, оплатив своевременно стоимость квартиры в размере 5 064 000 рублей. ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени квартира не построена, истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства, погасить неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере 1 171 472 рубля. В ответ на претензию ответчик согласился с суммой неустойки и предложил погасить ее в течение первого квартала 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, предложив урегулировать ситуацию, погасив неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о выплате неустойки в размере 1 172 472 рубля в течение января 2017 года, однако свои обязательства в указанный срок ответчик не исполнил. Жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены. Период просрочки исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления искового заявления в суд составил 395 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 1 333 351 рубль 20 копеек. Истец просит признать право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многоквартирном жилом 

<

адрес> в виде 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 333 351 рубль 20 копеек; убытки в размере 100 000 рублей; моральный вред, причиненный вследствие нарушения сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей.

В последствие истец заявила об отказе от исковых требований в части признания права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многоквартирном жилом 

<

адрес> в виде 

<

адрес> взыскании убытков в размере 100 000 рублей. Остальные ранее заявленные требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо, временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (застройщик) заключен договор №-ДС участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ханты-Мансийской строительное управление» и ФИО1 заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 5 064 000 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик гарантировал, что после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в 4 квартале 2015 года.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. 

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 395 календарных дней.

Суд принимает решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. 

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцами ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в полном размере в сумме 1 333 351 рубль 20 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 25 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя ФИО1 сумма штрафа в размере 679 175 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме 15 166 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 333 351 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 679 175 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 166 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.ФИО3