Дело № 2-1641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Липецкий пассажирский парк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Липецкий пассажирский парк» (АО «ЛПП») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2018 г. около 17 часов 30 минут ФИО5, управляя на основании путевого листа автобусом ПАЗ 3200402-05 госномер №, принадлежащим ответчику, двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и допустил наезд на мать истца – ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса, которую он в состоянии был обнаружить. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, осужден к 1 году лишения свободы условно. Ссылаясь на то, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ЛПП», в связи с гибелью матери ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Кожевников А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЛПП» – его генеральный директор ФИО6 – в судебном заседании иск не признал, полагая размеры заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Помощник прокурора Коврижкина Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации оставив на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным испытательным сроком 9 месяцев.

Как следует из указанного приговора, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 12 октября 2018 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Липецкие автобусные линии», двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 59 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной Дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего по неосторожности в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена тупая сочетанная травма, в состав которой входят: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-4 правых ребер по окологрудинной линии, закрытые переломы 1-3 правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, закрытый перелом 4-го правого ребра по среднеключичной линии, закрытый перелом 5-го правого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытые переломы 6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытые переломы 7,8 правых ребер по средней подмышечной линии, закрытые переломы 1-12 правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, из них 7-е ребро с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние под висцеральную плевру, разрыв ткани легкого в области междолевой поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияние под висцеральную плевру задней поверхности нижней доли левого легкого, правосторонний гемоторакс 50 мл; тупая травма таза: переломы верхних ветвей лонных костей, переломы ветвей седалищных костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; в области головы: ушиблено-рваная рана теменной области справа, кровоподтек в области правой ушной раковины; в области туловища: ссадины передней поверхности живота справа, ссадины передней поверхности живота в нижней трети, кровоподтек проекции ости правой лопатки, кровоподтек поясничной области справа с переходом на верхний наружный квадрант правой ягодицы; в области конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек, ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца, ссадина задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек, ссадины тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сочленения 3-4 пальцев, кровоподтек, ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина передненаружной поверхности области левого коленного сустава, ссадина передненаружной поверхности области левого голеностопного сустава, кровоподтек наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. Комплекс телесных повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы, состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила 12 октября 2018 г. в 22 часа 54 минуты от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием: тупой травмы грудной клетки с множественными правосторонними переломами ребер, кровоизлияниями под висцеральную плевру легких, разрывом ткани правого легкого, правосторонним гемотораксом; тупой травмы таза с множественными переломами костей таза, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; ушиблено-рваной раны, кровоподтека головы, кровоподтеков, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, гемартроза левого коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-3 степени (клинически).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, с существом обвинения и квалификацией содеянного согласился, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, автобус ПАЗ 320402-05 госномер № принадлежит на праве собственности ОАО «Липецкие автобусные линии», по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 102 от 19 июня 2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) автобус передан во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ответчику АО «ЛПП».

Приказом генерального директора АО «ЛПП» ФИО6 № 26 от 1 октября 2018 г. автобус ПАЗ 320402-05 госномер АЕ317 48 закреплен за водителями ФИО2 и ФИО5 12 октября 2018 г. ФИО5 управлял автобусом на основании путевого листа.

15 октября 2018 г. комиссией в составе генерального директора АО «ЛПП» ФИО6 и ведущего инженера ТБ, БД и ОТ ФИО3 утвержден акт служебного расследования учетного дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 г. 

Постановлением следователя от 19 декабря 2018 г. ФИО4, являющийся сыном погибшей ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти матери причинены нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психоэмоциональное состояние родственников и членов семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти близкого человека в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЛПП», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе в уголовном деле, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его объяснения об их тяжести и глубине, характере отношений с матерью, привязанности к ней. Суд также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицам нравственных и/или физических страданий. 

При таких обстоятельствах на основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика АО «ЛПП» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по ордеру № 320 от 16 апреля 2019 г. адвокат Кожевников А.М. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 16 апреля 2019 г. и в судебном заседании 27 мая 2019 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно квитанцией серии ЛХ № 5 от 25 марта 2019 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке и одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Липецкий пассажирский парк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего 513 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Липецкий пассажирский парк» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.