Дело № 2-477/20 «27» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной, 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЭУ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 6 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 являлся начальником отдела в производственно-техническом отделе Управления филиала по внешнему совместительству на 0,5 ставки в филиале АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский». 

15 декабря 2016 г. ФИО1 был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании приказа №59 –у от 01.12.2016 г.

АО «РЭУ» 12 ноября 2016 г. платежным поручением № 2677 ошибочно перечислило излишние денежные средства в размере 6 150 рублей на счет ФИО1, что было установлено по авансовому отчету от 05 декабря 2016 г.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 23 ноября 2016 г.

Истцом от 29.01.2019 г. направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 150 рублей, ответчик оставил претензию без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 150 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.15.2016 г. по 05.11.2019 г. в сумме 1 453,49 рублей (л.д.77).

Истец – представитель АО «РЭУ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.80), корреспонденция получена лично, просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.82).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд (л.д.85).

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. ФИО1, согласно платежному поручению №000002677 от 22.11.2016 г. были перечислены на командировочные расходы денежные средства в сумме 10 300 рублей (л.д.5).

В соответствии с авансовым отчетом №40300-00035 от 05.12.2016 г., ФИО1 израсходовано 4 150 рублей, остаток составил 6 150 рублей (л.д.7-8).

15 декабря 2016 г. ответчик был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании приказа №3341-у от 25.12.2016 г. (л.д.9-10). 

Согласно акту инвентаризации расчетов №40300-00132 от 12.02.2018 г. по состоянию на 31.12.2017 г. ФИО1 имеет дебиторскую задолженность в размере 6 150,00 рублей (л.д.69-70).

Истцом от 29.01.2019 г. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 6 150,00 рублей, ответчик оставил претензию без ответа (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения с исковыми требованиями, поскольку, как следует из заявления ответчика, он был уволен из организации более двух лет назад.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Настоящий иск предъявлен в суд 15 июля 2019 года (л.д. 39), т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска пропущенного срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья