КОПИЯ

2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Тимофеевой М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2017 сроком действия на три года и диплома, представителя административного ответчика департамента недвижимости администрации Города Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 сроком действия на один год, диплома, 

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО3 к муниципальному образованию “Город Томск” в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в департамент управления муниципальной собственностью с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ № об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данный ответ расценивается истцом, как решение об отказе в заключении договора аренды, поскольку из него явно следует, что департамент не намерен предпринимать действия по заключению договора аренды. 

Ссылаясь на положения пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» заявляет о необходимости заключения договора аренды как для департамента управления муниципальной собственностью, так и для собственника объекта недвижимости. Указывает, что бездействие ответчика препятствует истцу реализовать право на законное владение земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом, на котором ведется деятельность лесоперерабатывающего предприятия. Отсутствие земельного участка создает препятствие для размещения оборудования, кроме того, наличие договора аренды является обязательным условием для работы с лизинговыми компаниями. Таким образом, в настоящий момент является невозможным осуществление какой-либо деятельности на земельном участке, вследствие чего, ФИО3 несет огромные убытки. 

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об отказе в оформлении с ФИО3 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: , площадью ... кв.м., кадастровый №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка. 

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.10.2017 сроком действия на три года, диплома, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила в суд возражения на отзыв административного ответчика, которые сводятся к следующему. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, оспариваемых решений, действий, бездействий органов местного самоуправления. Обращение с настоящим административным исковым заявлением является защитой нарушенных прав административного истца. Кроме того, у истца отсутствуют требования о направлении проекта договора аренды земельного участка и передачи в собственность муниципальной земли. Истец просит признать незаконным решение об отказе в оформлении с истцом прав аренды на земельный участок и устранить нарушение прав путем заключения договора аренды. Помимо этого, право собственности ФИО3 на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено. Государственная регистрация права является основным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Величко права собственности на нежилое здание не лишен. Представитель дополнительно пояснила, что принадлежащее истцу нежилое помещение не является объектом незавершенного строительства. Оно является объектом недвижимости, который введен в эксплуатацию, в соответствии с данными выписки из ЕГРН. 

Представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 сроком действия на один год, диплома, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Ввиду того, что ФИО3 оспаривает отказ в предоставлении в собственность земельного участка, просит возложить на ответчика обязанность направить ему оферту, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку направление оферты является мерой гражданского реагирования на установление прав и обязанностей между сторонами. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению. Помимо этого, требование о направлении проекта договора аренды земельного участка не может быть рассмотрено без определения стоимости земельного участка, ввиду чего, является преждевременным, что не лишает истца права обратиться с соответствующим требованием в ином порядке (пп.1 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ). На департамент не может быть возложена обязанность по принятию муниципального правового акта в случае положительного решения о предоставлении в собственность земельного участка, при этом, судебные органы не могут подменять органы муниципальной власти в указанном вопросе. Кроме того, у ответчика отсутствует право на выкуп земельного участка в связи с регистрацией права собственности на самовольно возведенный объект ввиду того, что право на приобретение земельного участка возникает у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения возникли из оснований, предусмотренных законом. Право на приобретение земельного участка у лиц, у которых такие права отсутствуют, не возникает. Из материалов дела следует, что на испрашиваемом истцом в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, которые возведены в отсутствие необходимых документов и не отвечают признакам недвижимого имущества. Незаконность закрепления права собственности за истцом на объект недвижимого имущества не порождает юридических последствий. 

В судебном заседании представитель так же сослалась на заключение эксперта по рассматриваемому в ... районном суде г. Томска №... по иску департамента к ФИО5, согласно которому исследуемое строение находится в аварийном состоянии, объект не соответствует техническому регламенту и объектом капитального строительства недвижимого имущества не является. Пояснила, что с иском о сносе конструкции, которую ответчик не считает недвижимостью, ни департамент недвижимости, ни администрация г. Томска не обращались и не собираются обращаться, правовая цель департамента - понудить истца завершить строительство. В случае, если ФИО3 пойдет на то, чтобы признать этот объект объектом незавершенного строительства, земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на три года для завершения строительства ввиду того, что орган местного самоуправления считает необходимым приведение принадлежащего ему земельного участка в надлежащее состояние, в связи с чем, истцу необходимо изменить конструкцию располагающегося на нем нежилого строения. Однако, указанные сведения до административного истца доведены не были, в ответе ответчик просто сослался на то, что строение не является тем объектом, который подпадает под статью 39.20 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом приемной Советского районного суда г.Томска. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен, данные обстоятельства представителем административного ответчика не оспаривались.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения; соблюдение процедуры его принятия. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу положений ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, следующих случаях: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ); если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ). 

В ходе судебного производства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (арендодатель) и ... (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства ..., в соответствии с которым арендодатель на основании постановления администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: с кадастровым номером: ..., не выдавались, застройщик за получением разрешительной документации не обращался. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., количество этажей – ..., кадастровый №. 

Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждается так же выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд поступило исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: , исключении из ЕГРН регистрационной записи о правах ответчика на указанное нежилое здание, а так же сведений о нем, как об объекте кадастрового учета (гражданское дело №). 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. 

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в департамент управления муниципальной собственностью с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... для эксплуатации нежилого здания сроком на 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение, которым ему отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указано, что в результате обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находится металлический ангар, торцевые стены отсутствуют. Нежилое здание, собственником которого является заявитель, в границах земельного участка не обнаружено. Кроме того, согласно результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее на земельном участке располагался объект незавершенного строительства (металлический каркас). Согласно результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке какие-либо строения отсутствовали, на территории складировались строительные материалы. Помимо этого, в письме указано, что департаментом недвижимости будет подана кассационная жалоба на решение ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценивая основания принятия оспариваемого истцом отказа, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО3 на нежилое строение, расположенное на испрашиваемом им земельном участке зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено. Исковые требования департамента управления муниципальной собственностью о признании указанного права собственности оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. 

Таким образом, избрание ответчиком в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, отсутствие объекта недвижимости на нем (п.1 ч.1 ст. 39.16 ЗК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неверном толковании норм права. 

Выраженный в отзыве на административное исковое заявление довод представителя ответчика о том, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены объекты недвижимости, которые возведены в отсутствие необходимых документов и не отвечают признакам недвижимого имущества, суд оценивает следующим образом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками. 

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.09.2016 года №1748-О, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 года №258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») – при том что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу, то есть, в рамках дела об оспаривании решения или действий по правилам КАС РФ.

Таким образом, суд соглашается представителем административного ответчика в том, что существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе. Однако, указанные обстоятельства не могут подвергаться оценке в рамках настоящего искового заявления ввиду того, что вытекают из иных правоотношений. 

Судом установлено, что ни департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ни администрация г.Томска не обращались в суд с требованием о признании самовольной постройкой принадлежащего ФИО3 нежилого здания, расположенного по адресу: , площадью ... кв.м., кадастровый №. 

Более того, представитель административного ответчика судебном заседании заявил, что намерения обращаться в суд указанными требованиями у органа местного самоуправления отсутствуют. 

Обращений в установленном гражданском порядке в уполномоченный орган об ошибочной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание со стороны департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска так же не было. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Постановлением администрации Города Томска от 10.08.2016 N 865 утвержден перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, возведенными в муниципальном образовании «Город Томск», подлежащими сносу. 

Согласно указанному перечню подлежащими сносу самовольными постройками признаны: здание по адресу (с адресным ориентиром): 

<

...>; строение по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (усл.), с указанными координатами поворотных точек; строение по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (усл.), с указанными координатами поворотных точек; строение по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (усл.), с указанными координатами поворотных точек; здание по адресу: 

<

...>; нежилое здание по адресу: 

<

...>; нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Таким образом, принадлежащее истцу нежилое здание, расположенное по адресу: ..., не входит в перечень подлежащих сносу самовольных построек, возведенных в г.Томске.

На основании вышеизложенного, суд не принимает довод представителя административного ответчика об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка в связи с регистрацией права собственности на самовольно возведенный объект ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств признания самовольной постройкой находящегося в собственности истца нежилого здания по адресу: в установленном законом порядке. 

Оценивая высказанный в судебном заседании довод представителя административного ответчика о том, что согласно заключению эксперта по рассматриваемому в ... районном суде г. Томска делу № по иску департамента к ФИО3, принадлежащее ему строение находится в аварийном состоянии, объект не соответствует техническому регламенту и объектом капитального строительства недвижимого имущества не является, суд отмечает, что указанное обстоятельство не было отражено в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. 

Кроме того, 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: в аренду.

Возложить обязанность на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска рассмотреть по существу заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. 

Взыскать с департамента управления муниципальным имуществом администрации Города Томска за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина