копия

Дело № 1-69/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 15000 рублей, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание не исполнено - штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июля 2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осужден 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по 

<

адрес> в отношении Б.М.ВБ. принято и утверждено решение о депортации. В этот же день, Б.М.ВВ. ознакомлен с решением о депортации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдворен из Российской Федерации в Республику 

<

адрес> через воздушный пункт пропуска через Государственную границу РФ, расположенный в международном аэропорту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Б.М.ВБ. принято и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13мая 2024 года. В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 24 августа 2019 года, в дневное время суток, ФИО2 заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в соответствии с которой не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если в отношении него вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации, следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию 

<

адрес> пересек Государственную границу Российскую Федерацию при въезде в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на участке местности расположенном между пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» и пограничным знаком №, находящихся на территории 

<

адрес> Российской Федерации, после чего проследовал далее по территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что в апреле 2018 года он был осужден 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В мае 2019 года после освобождения из мест лишения свободы его депортировали с территории Российской Федерации в 

<

адрес>. О том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, он узнал в мае 2019 года от сотрудника миграционного отдела МВД России по 

<

адрес>. После того, как в отношении него было принято решение о депортации с территории Российской Федерации в 

<

адрес>, сотрудник миграционного отдела МВД России по 

<

адрес> ознакомил его с решением, вручил ему копию вышеуказанного решения и пояснил ему, что въезд в Россию ему не разрешен до мая 2024 года. После депортации в 

<

адрес> он обратился в уполномоченные органы 

<

адрес> для получения паспорта гражданина 

<

адрес>, который получил в июле 2019 года. После получения паспорта он решил вернуться в Российскую Федерацию, так как там его семья. Он осознавал, что законным способом в Российскую Федерацию ему не попасть, поэтому принял решение вылететь в Республику Казахстан для дальнейшего пересечения казахско-российской границы в пешем порядке, что и сделал в 23-24 августа 2019 года пояснив, что 19 августа 2019 года он на самолете прибыл из 

<

адрес> в Казахстан, где от 

<

адрес> до 

<

адрес> добрался на поезде. От 

<

адрес> в пешем порядке отправился в сторону 

<

адрес>. Шел с использованием карты. После того, как он вышел из населенного пункта 

<

адрес>, он удалился на расстояние около № километров от федеральной трассы, ведущей от населенного пункта 

<

адрес> до поселка 

<

адрес>. После чего продолжил движение в сторону России параллельно федеральной трассе. По ходу движения, с левой стороны, находился пункт пропуска 

<

адрес>. С правой стороны, по ходу движения, примерно в 1 километре находилась пограничная наблюдательная вышка темного цвета. Далее по ходу движения он видел 2 заграждения из колючей проволоки. Первое представляло из себя колючую проволоку в виде спирали высотой менее метра, второе заграждение было в виде забора из колючей проволоки высотой около метра. Первое ограждение он преодолел путем отведения в стороны витков, второе ограждение перепрыгивал. Посмотрев на карту, он понял, что данные оградительные заборы находятся на территории Российской Федерации и что он уже пересек Государственную границу Российской Федерации. Пункты пропуска с места пересечения границы были не видны. Далее он продолжил движение вдоль федеральной трассы по полю. Каких-либо ориентиров не наблюдал. Примерно через 1,5 километра ему попался небольшой пруд, размером около 50 метров. Неподалеку от пруда была лесополоса шириной 5-8 метров. На расстоянии от лесополосы примерно в 1 километр были пшеничные поля. За полем пролегала полевая дорога, выйдя на которую он поймал попутное транспортное средство, на котором доехал до поселка 

<

адрес>. В ходе допроса ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с вышеуказанным протоколом, пояснил, что фотографии имеющиеся в фототаблице ему знакомы. На фотографии № изображены здания и сооружения которые виднелись, когда он выходил из населенного пункта 

<

адрес>. На фотоизображении № изображены заградительные заборы, которые он описывал ранее, именно через эти заборы он проходил, когда незаконно пересекал Государственную границу Российской Федерации в дневное время 23-24 августа 2019 года. Также на фотографии № он узнает наблюдательную пограничную вышку, в одном километре от которой он проходил. На фотоизображении № он узнает кольцевую дорогу при въезде в 

<

адрес>, по этой дороге он на попутной машине приехал в 

<

адрес> с полевой дороги после пересечения Государственной границы РФ. На фотоизображении № он узнал элеватор, находящийся на въезде в 

<

адрес>. В связи с прошествием большого количества времени, имеются некоторые отличия запечатленных ориентиров, а именно каких-то дорожных знаков и разметки. В остальном это именно та местность и ориентиры, которые он видел при незаконном пересечении Государственной границы РФ, и о которых он говорил в ходе допросов. От населенного пункта Яйсан до Государственной границы Российской Федерации он шел примерно 1 час 15 минут. От Государственной границы Российской Федерации до полевой дороги на которой остановил попутку шел примерно 3 часа. От 

<

адрес> на попутках он уехал в 

<

адрес> к своей семье. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-90, 104-109, 111-114, 129-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ года она проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. Согласно представленных документов, имеющихся учетов и документации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 исполняла служебные обязанности в ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>. В этот же день, в служебное помещение был доставлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, освободившийся после отбытия наказания из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>. В отношении Б.М.ВБ. 25 апреля 2019 года УМВД России по 

<

адрес> утверждено решение о депортации. Согласно своих служебных обязанностей, Свидетель №1 ознакомила ФИО1 с решением о депортации, разъяснила, что согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему буден не разрешен в течение 5 со дня депортации за пределы Российской Федерации. После чего, ФИО2 собственноручно сделал запись в решении о депортации об ознакомлении с решением о депортации, о получении копии решения о депортации, об уведомлении о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, об отказе в переводчике и поставил свою подпись. Затем он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> до депортации. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед депортацией, ФИО2 собственноручно заполнил миграционную карту в которой Свидетель №1 проставила штамп о неразрешении въезда, повторно разъяснила ему, что в соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему буден не разрешен в течение 5 лет со дня депортации за пределы Российской Федерации, т.е. до 13 мая 2024 года. Затем Свидетель №1 сделала копии миграционной карты и свидетельства на возвращение в 

<

адрес> на имя Б.М.ВБ. для приобщения в личное дело ФИО2 После чего, ФИО2 был додавлен в аэропорт 

<

адрес> и депортирован в 

<

адрес> (л.д. 44-46).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр участка местности 

<

адрес>, прилегающий к автомобильному грузопассажирскому постоянному многостороннему пункту пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, а также по которому проходит Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан. Осматриваемый участок является степной местностью, рассоложенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе осматриваемого участка местности находится расположенный на территории Российской Федерации автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес> и расположенный на территории Республики Казахстан казахский пограничный пункт пропуска через границу «

<

адрес>». Данные пункта пропуска расположены на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> Российской Федерации – 

<

адрес> Республики Казахстан. В 

<

адрес> не имеется других асфальтированных дорог, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, кроме осматриваемой. Протяженность левого фланга Государственной границы Российской Федерации от пограничного знака №, а равно пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» до административной границы Акбулакского и 

<

адрес>ов составляет № километров. Ближайшим к административным границам Акбулакского и 

<

адрес>ов является пограничный знак №. Далее в ходе осмотра были зафиксированы наблюдательная вышка, расположенная на территории Республики Казахстан, которая наблюдается с прилегающей к границе территории, и место въезда в населенный пункт Акбулак по автомобильной дороге ведущей от Государственной границы Российской Федерации до 

<

адрес> (л.д. 118-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен паспорт гражданина 

<

адрес> № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра паспорта установлено, что на странице 36 имеется 2 оттиска дата-штампов, один из которых свидетельствует о выезде из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через воздушный пункт пропуска, расположенный в международном аэропорту 

<

адрес>, второй дата-штамп свидетельствует о въезде в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ через воздушный пункт пропуска, расположенный в международном аэропорту 

<

адрес> (л.д. 147-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина 

<

адрес> № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154-155); 

- копией решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым, принято решение о депортации ФИО2 в 

<

адрес>, с которым последний ознакомлен под роспись (л.д. 24); 

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым, на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым, на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- копией миграционной карты гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеется оттиск штампа «Въезд не разрешен…», свидетельствующий о разъяснении ФИО2 пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сотрудником УВМ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 29);

- ответом на запрос из Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крайний раз пересекал Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при выезде из Российской Федерации по маршруту «

<

адрес>» Других фактов пересечения ФИО2 Государственной границы Российской Федерации не имеется (л.д. 17-20); 

- копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику полиции поддельный паспорт гражданина РФ, за что был признан виновным в совершения преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 245-246);

- ответом на запрос из ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о том, что ФИО2 в пешем порядке пересек Государственную границу РФ следуя с территории Республики Казахстан на территорию 

<

адрес> Российской Федерации (л.д. 195-199).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешённого по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на участке местности расположенном между пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» и пограничным знаком №, находящихся на территории 

<

адрес> Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим (л.д. 228-237), был осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д. 239-241). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения которые до этого не были известны сотрудникам ПУ ФСБ России.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> от 12.07. 2018, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом этого, суд применяет при назначении окончательного наказания ФИО2 по настоящему делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для зачета наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание ФИО2 не отбыто, - штраф не оплачен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей, что связано с исполнением приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина 

<

адрес> ФИО2 хранящийся в материалах уголовного дела вернуть законному владельцу - ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья п/п Б.В.Колокольцев