Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Ряковском Н.А., секретаре Батюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 203 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2019 по адресу: 116 км. а/д Р255 подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер обезличен>, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 203 100,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 583/19 от 29.04.2019, в котором просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела. Участвуя ранее при рассмотрении дела, ФИО3, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, не оспаривали вину ФИО3 в совершенном ДТП, однако выразили несогласие с заявленным размером ущерба.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела (заявлением ФИО6 от 05.08.2019, копией извещения о ДТП, справкой о ДТП от 30.06.2019), 30.06.2019 в 04.25 час. по адресу: 116 км. а/д. Р-255 подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО3, управляя автомобилем SUBARU LEGACY выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA PASSO, в результате которого автомобиль TOYOTA PASSO отбросило в сторону, после чего ФИО3 совершил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, в результате которого автомобиль KIA SPORTAGE столкнулся с автомобилем МАЗ 5440.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 31.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинен ущерб.

В отношении автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер обезличен>, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса, представленного истцом в материалы дела.

05.08.2019 ФИО6 обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 980460, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 203100,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, заявленное событие признано страховым случаем, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 203 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 553062 от 16.08.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, копия которого имеется в материалах дела.

Федеральным Законом от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) подтверждается представленным истцом страховым полисом 

<

номер обезличен> и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая вышеизложенные законодательные положения, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, как страховщик, произвел страховые выплаты, следовательно, имеет право в порядке регресса требовать с ответчика взыскания суммы возмещенного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019.

Согласно заключению эксперта № 4392-2826/20, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 197 300,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению страховщика, и АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда составляет менее 10% (100% - (197300 х 100 / 203 100) = 2,9 %).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение размере 203100,00 руб., которое было выплачено потерпевшему истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 203100 (Двести три тысячи сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 (Пять тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь В.А. Батюкова 

УИД 70RS0002-01-2019-003241-14