Дело № 12-729/2020

Мировой судья Загвозкин А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2020 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием заявителя ФИО1,, ее защитника Ткач С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, ФИО1 признана виновной, в том, что она в 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ на 464 км. а/д подъезд к г.Перми от М7 Волга, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку представленная в материалах дела на фото и видео видно явное несоответствие изображенных мест, видно, что маневр завершен до знака, видеокамера установлена так, что не возможно определить по какой траектории двигается автомобиль и пересекает проезжую часть, ей не были разъяснены ее права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе, не уведомлена о том, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле, заявленные в ходе рассмотрения дела судьей ходатайства не были рассмотрены.

ФИО1 и ее защитник Ткач С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что дату и время не помнит, помнит, что в районе г.Краснокамска его автомобиль стал опережать автомобиль под управлением ФИО1, он прижался к обочине и она обогнала его автомобиль не выезжая на встречную полосу до запрещающего знака.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 894 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации", устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой (л.д.3), рапортом (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 6), фототаблицей (л.д.7), из которых следует, что ФИО1 совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. 

Доводы ФИО1 и стороны защиты основанием для отмены постановления не являются. Фототаблица, предоставленная в материалы дела, не единственное доказательство вины ФИО1, факт обгона в нарушение требований ПДД подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которого сотрудником ГИБДД было зафиксировано нарушение именно водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно, совершение обгона другого транспортного средства в нарушение требований знака «3.20 Обгон запрещен», а также схемой места совершения административного правонарушения, и видеозаписью правонарушения. Таким образом, вина ФИО1 объективно и достоверно нашла подтверждение в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании мировым судьей, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется. 

Доводы о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано лично инспектором ДПС, при этом видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что дорожная разметка на видеозаписи не видно из-за железных конструкций не состоятелен, поскольку нарушение требований дорожной разметки (какой бы то ни было) ФИО1 в вину и не вменяется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным и материалами дела не подтверждаются, кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана подробная оценка в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола заявитель в нарушение п. 38 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 664 от ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен сотрудниками полиции о применении средств видеофиксации - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что решение мирового судьи не мотивировано, основано на домыслах и загадках, является несостоятельным, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судьей, представленным доказательствам и приведенным доводам дана оценка. Правовых оснований для переоценки уже оцененных мировым судьей доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства ФИО1, также не может быть принята во внимание, поскольку названное ходатайство нельзя признать законным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, в отличие от уголовно-процессуального закона. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на преуменьшение своей вины, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение как ФИО1 так и ее защитника, относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о её личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) Фадеева О.В.