Судья Шишкина М.А. Дело № 22-7007/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Закировой Г.М.,

адвоката Молодцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молодцева В.А. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2023 года, которым его апелляционная жалоба на приговор от 11 октября 2023 года в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана не поданной,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На приговор суда адвокатом Молодцевым В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Молодцева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор суда признана неподанной.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцев В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать его апелляционную жалобу на приговор в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

По доводам жалобы адвоката поданная им апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит все необходимые доводы и основания для принятия ее к производству и передачи на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка на ч. 2 ст. 112 УК РФ при составлении жалобы является технической ошибкой и не является основанием для возвращения жалобы, поскольку иного дела в отношении ФИО1 в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска не рассматривалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Молодцева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.

Разрешая вопрос о принятии жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1, суд неверно истолковал указанные требования закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Не согласившись с приговором, адвокат Молодцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

Однако, суд возвратил жалобу адвокату, указав на то, что она не отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы «относительно обжалуемого решения», и кроме того, адвокат указал в жалобе на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Между тем, из содержания жалобы следует, что во исполнение требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, адвокат указал в ней наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба, данные о себе, как о лице, подавшем жалобу в защиту интересов осужденного, дату приговора и наименование суда, его вынесшего, указал дату принесения жалобы, и подписал ее (л.д. 146 том 3), что отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Кроме того, адвокат привел в жалобе доводы и о несоответствии выводов суда о доказанности вины осужденного фактическим обстоятельствам, о допущенных судом нарушениях закона при разрешении вопросов о доказанности вины и квалификации действий осужденного, о разрешении гражданского иска, а также о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является предметом апелляционного рассмотрения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат выполнил правила, предъявляемые к составлению апелляционной жалобы, и не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.

Не является таким препятствием и техническая ошибка, допущенная адвокатом при указании на ст. 112 УК РФ, поскольку все иные данные соответствуют данным о личности осужденного и данным, изложенным в оспариваемом приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а не иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы адвоката и затем для признания ее неподанной у суда не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же суд для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2023 года о признании неподанной апелляционной жалобы адвоката Молодцева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.